從默多克新聞集團(tuán)“竊聽門”事件看西方媒體

?

　　一向標(biāo)榜“新聞自由”、聲稱報道“客觀公正”的某些西方媒體，“為了新聞，不惜犧牲一切”，實際上一直在侵犯公民權(quán)利。從近日默多克的新聞集團(tuán)“竊聽門”事件中，人們可以看到“生意往來”和利益交換。

　　“他們唯一遺憾的事情就是被抓住了，”英國網(wǎng)民評論道，“他們沒有職業(yè)道德和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

??? 7月13日，在英國首都倫敦市中心，國際傳媒巨頭魯珀特·默多克（右）乘車離開他的公寓。新華社/路透

?

　　近日，英國《世界新聞報》的竊聽丑聞，不僅“葬送”了這家百多年歷史的小報，“攪黃”了新聞集團(tuán)收購英國天空電視臺的計劃，也讓人們再次“領(lǐng)略”某些媒體的沉淪、虛偽和職業(yè)道德的缺失。媒體的道德責(zé)任和職業(yè)倫理受到拷問。

　　在輿論一片嘩然之際，人們發(fā)現(xiàn)《世界新聞報》的竊聽行為其實并非“個案”。英國媒體１１日又曝出，傳統(tǒng)嚴(yán)肅報紙《星期日泰晤士報》曾竊聽英國前首相戈登·布朗，《太陽報》等媒體在長達(dá)１０年的時間里，也都參與了對布朗的竊聽。

　　“非法獲取新聞線索”似已成為一些英國媒體的“普遍行為”和“潛規(guī)則”，竊聽對象從王公貴族、達(dá)官顯貴，到平民百姓，分布在社會各個階層。更為惡劣的是，以《世界新聞報》為代表的媒體，還對竊聽行為百般隱瞞和抵賴，甚至付給受害者“封口費”。

　　由此，人們還聯(lián)想起過去十年間美國《紐約時報》《波士頓環(huán)球報》《今日美國報》以及英國《每日鏡報》等多家西方主流媒體的眾多新聞造假事件。長期以來自詡“新聞自由”的美國政府，２００５年被曝出在伊拉克戰(zhàn)爭期間以及在眾多領(lǐng)域內(nèi)“預(yù)制新聞”，為自己的政策包裝、開道。諸如此類，在西方社會屢見不鮮。

?

=====?“竊聽門”來龍去脈 =====

??? 媒體不停揭曝，手機(jī)被竊聽的人名單越來越長。就好像做了一場驚心動魄的夢，醒來一看，夢中的一切都是現(xiàn)實。

默多克的王國在風(fēng)雨中顫抖、百年小報死于非命、唐寧街的前任新聞主管被警察帶走、首相的眼睛里透露出不安……套用一句流行小報的口頭禪：《世界新聞報》之死震驚世界。但是，這并不是故事的結(jié)尾，而只是一個新篇章的開始。

??? 這是一份大名鼎鼎的報紙，在168年的歷史中，深得中下層民眾喜愛，獨家爆料“害了”不少名流巨賈。被默多克收購之后，它在“膻色腥”的道路上越走越遠(yuǎn)。2007年，《世界新聞報》記者因竊聽威廉和哈里王子的手機(jī)信息被捕入獄。然而，對王室的“不敬”并沒有阻擋它的腳步，直到2011年，對平民的竊聽(竊聽被綁架女孩誤導(dǎo)警察)終于激起民憤———它轟然倒下。更多“齷齪的”隱情浮出水面，英國人人自危。自此，默多克旗下的英國小報，包括著名的《太陽報》，好似多米諾骨牌，都被拉下水。默多克傳媒帝國在英國的觸角遭到重重一擊。

?

=====?小報掀起“大風(fēng)暴”=====

?

傳媒大亨默多克及其兒子、新聞集團(tuán)副首席運營官詹姆斯·默多克14日表示，同意就旗下報紙《世界新聞報》的竊聽丑聞于19日接受英國議會下院文化、傳媒與體育委員會的質(zhì)詢。新華社路透社

??? 當(dāng)默多克10日飛抵倫敦時，其首要任務(wù)是實現(xiàn)完全控股有利可圖的天空電視臺，并遏制竊聽丑聞后有可能吞噬其媒體帝國在英國分支機(jī)構(gòu)的政治和法律風(fēng)暴。四天后，這一戰(zhàn)略破滅了，盡管已采取了一些極端措施，如關(guān)閉其非常成功的《世界新聞報》并在收購天空電視臺問題上作出讓步。的確，默多克帝國的未來現(xiàn)在看來是那么的不可預(yù)測。

先是有跡象表明，窈聽丑聞將跨過大西洋影響到他在美國的業(yè)務(wù)；接著，他被英國議會傳喚出席聽證會，就他手下記者所犯罪行接受質(zhì)詢。

??? 傳媒大亨默多克１５日就新聞集團(tuán)旗下《世界新聞報》竊聽丑聞首次發(fā)表公開道歉信。這封信還將于明天刊登在所有英國全國性的報紙上。

默多克在致歉信中說：“我們對一系列嚴(yán)重的錯誤行為表示歉意，我們向那些受到傷害的個人表示歉意，我們對沒有盡快解決這些問題感到懊悔?！?/p>

針對竊聽丑聞的解決方案，默多克說：“我知道僅僅道歉是不夠的。在未來幾天，我們還將進(jìn)一步采取具體行動來解決竊聽事件，并對竊聽事件造成的傷害進(jìn)行補(bǔ)償。請大家拭目以待?！?/p>

當(dāng)天，默多克還親自前往受害人道勒的家中道歉。

?

7月16日，英國報紙刊發(fā)了默多克的道歉信。（圖片來源：新京報）

?

??? 英國首相戴維·卡梅倫１３日抨擊魯珀特·默多克旗下媒體竊聽行為“可恥”，任命一名法官展開調(diào)查。

卡梅倫講話后不久，默多克的新聞集團(tuán)宣布，放棄收購英國天空電視臺。

卡梅倫當(dāng)天在議會發(fā)表講話，直言新聞集團(tuán)不要再盤算著收購天空電視臺了。

“這家企業(yè)的所作所為可恥，應(yīng)該清理所有層面的問題。他們必須處理自己制造的混亂，不要再想著收購了?！?/p>

他形容竊聽丑聞如一場大火，正吞噬著部分媒體和政府的公信力。

“這場大火吞噬著部分媒體、一些警察部門，甚至損及英國政治體系作出反應(yīng)的能力?！?/p>

??? 女王的電話被竊聽了？首相的電話被竊聽了？下一個是誰輪上牢獄之懲？哪家媒體還將遭滅頂之災(zāi)？

疑問，疑問，全是疑問……

英國“竊聽丑聞”還在持續(xù)發(fā)酵，媒體、警察和政客亂成一團(tuán)，在“查找真相”的名義下各懷忐忑之心。

=====?危機(jī)升級 =====

?

7月15日，管轄新聞集團(tuán)所屬英國報紙的國際新聞公司首席執(zhí)行官麗貝卡·布魯克斯宣布辭職，成為新聞集團(tuán)旗下英國報紙《世界新聞報》竊聽丑聞曝光以來首位下臺的集團(tuán)高層管理人員。這是傳媒大亨默多克（左）與麗貝卡·布魯克斯2011年7月10日在倫敦的資料照片。新華社/法新

?

新聞集團(tuán)旗下道—瓊斯公司首席執(zhí)行官萊斯·欣頓１５日因《世界新聞報》非法竊聽案辭職，成為新聞集團(tuán)內(nèi)部繼新聞國際公司首席執(zhí)行官麗貝卡·布魯克斯之后離開的第二名資深高級管理人員。

欣頓與布魯克斯同一天辭職，前后相隔數(shù)小時。新聞集團(tuán)總裁魯珀特·默多克在一份聲明中宣布這名資深助手辭職，肯定后者對集團(tuán)的“貢獻(xiàn)”。

“萊斯和我共同走過一段超過５２年的不平凡旅程，”默多克說，“這段旅程的職業(yè)部分、而非個人部分戛然而止，我著實悲傷。”

欣頓現(xiàn)年６７歲，１９９５年至２００７年任國際新聞公司執(zhí)行董事長，２００７年１２月改任道—瓊斯公司首席執(zhí)行官，隨后兼任《華爾街日報》發(fā)行人，可謂默多克的“臂膀”。

美國聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)已經(jīng)對傳媒大亨默多克的新聞集團(tuán)展開調(diào)查，懷疑其旗下媒體竊聽美國9·11恐怖攻擊事件受害人電話。

FBI內(nèi)部的匿名消息人士透露，F(xiàn)BI已經(jīng)對新聞集團(tuán)展開調(diào)查，從最高主管到門口的警衛(wèi)，一切涉嫌違法的行為都不會放過。

此外，有數(shù)名參議員致函美國司法部長，要追究默多克的新聞集團(tuán)是否違反了美國已經(jīng)實施了三十多年的海外反腐敗法，這條法律是規(guī)范美國企業(yè)以及個人在海外貪污行賄等行為的法案。

從澳大利亞起家的默多克新聞集團(tuán)，在英國鬧出竊聽丑聞后，促使澳大利亞政府考慮檢討現(xiàn)有的媒體法。吉拉德總理表示，將下令調(diào)查澳大利亞媒體是否有違背操守行為，并已要求國會審查媒體擁有權(quán)和相關(guān)條規(guī)。

澳大利亞最具影響力的綠黨前天呼吁國會就媒體擁有權(quán)和相關(guān)條規(guī)進(jìn)行廣泛性的審查，對于默多克壟斷澳大利亞報業(yè)，綠黨也提出質(zhì)問。

綠黨議員布朗在記者會上指出，英國媒體爆出丑聞，不禁令人擔(dān)心類似事件也可能在澳大利亞發(fā)生。默多克的新聞公司幾乎壟斷了澳大利亞報業(yè)，控制了大城市日報近四分之三的發(fā)行量。

　　《世界新聞報》?？?，默多克如壁虎斷尾，如今《星期日泰晤士報》也卷入丑聞,默多克還有多少尾可斷。 政治漫畫網(wǎng)

?

　　英國議會要求傳媒大亨默多克、默多克兒子詹姆斯、新聞國際現(xiàn)任總裁布魯克斯（從左至右）就竊聽事件出席聽證會。

?

　　《世界新聞報》的竊聽事件不僅引爆了默多克傳媒帝國的大地震，還觸動了英國人對媒體良心今何在的拷問。如果說默多克在43年之前以3400萬英鎊把《世界新聞報》搶到手，開啟了一個傳媒資本擴(kuò)張的新時代，那么今天，這位耄耋之年的傳媒大亨有沒有招數(shù)化解帝國的重重危機(jī)呢？

僅僅十天，默多克傳媒帝國在英國經(jīng)歷了冰火兩重天。默多克麾下《世界新聞報》的電話竊聽丑聞迸發(fā)的危機(jī)，使其從如日中天、八方膜拜的鼎盛，陡然隕落至黯然失色、墻倒眾推的頹勢。

默多克遭遇的第一個打擊是被迫于上周末關(guān)停已有168年歷史的《世界新聞報》。該周末小報是默多克帝國賴以起家的資本，年收入達(dá)1.5億英鎊，但如今已如過街老鼠，聲名狼藉。

默多克遭遇的第二個、也是最大的打擊是被迫放棄收購天空廣播公司。

一些英國媒體預(yù)言，默多克帝國在英國的基業(yè)已是窮途末路，前景黯淡，其資本擴(kuò)張只能另辟天地。

默多克還面臨第三個打擊。默多克在英國的險惡境遇還會對其在美國的傳媒資產(chǎn)帶來極大的負(fù)面影響。默多克掌控著好萊塢20世紀(jì)?？怂怪朴?、?？怂剐侣勲娨暸_、哈勃科林斯出版社、《華爾街日報》等。美國FBI已決定調(diào)查默多克在美的控股媒體，以證實其是否對“9·11”事件死難者及其家屬搞電話竊聽。另外，三名美國參議員已要求檢方進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，因為新聞集團(tuán)的子公司在英國向警方行賄違反了美國《海外腐敗行為法案》。

默多克面對的第四個打擊是，其在英國的媒體資產(chǎn)，尤其是《太陽報》、《泰晤士報》和《星期日泰晤士報》等三家報紙已成雞肋。在默多克帝國中，這些報紙原本干著“賠本賺吆喝”的營生，如今更是雪上加霜。況且，沒有天空廣播的支持，這些報紙的數(shù)字化改造必將步履維艱，投資者對其商業(yè)前景不會看好。

如果對《世界新聞報》向警方行賄的指控調(diào)查成立，那么，默多克的兒子詹姆斯繼續(xù)執(zhí)掌國際新聞公司就成問題。據(jù)報道，詹姆斯有意把默多克帝國的總部從美國搬到英國。目前，新聞集團(tuán)正試圖在德國、意大利和以印度為代表的新興市場國家擴(kuò)張，這些擴(kuò)張必然將受到影響。

=====?竊聽丑聞的背后 =====

??? 7月15日，新聞集團(tuán)旗下道—瓊斯公司首席執(zhí)行官萊斯·欣頓因《世界新聞報》非法竊聽案辭職，成為新聞集團(tuán)內(nèi)部繼新聞國際公司首席執(zhí)行官麗貝卡·布魯克斯之后離開的第二名資深高級管理人員。這是2010年10月5日萊斯·欣頓在美國紐約出席會議的資料照片。新華社/路透

?

事實上，西方媒體罔顧社會道德、濫用公權(quán)的丑聞并非小報的“專利”。

在英、美等西方國家，新聞業(yè)一向表明注重媒體自律和新聞從業(yè)者的職業(yè)約束。從表面上看，各媒體內(nèi)部有“從業(yè)規(guī)范”之類的條文，新聞界有著“新聞委員會”、“報刊投訴委員會”、“道德委員會”等多種形式的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。在有關(guān)“從業(yè)規(guī)范”類的文件中，不乏“任何可能的時候，都要指明消息來源。公眾應(yīng)該有盡可能多的信息來判斷消息來源的可靠性”，“除非傳統(tǒng)的公開的方法不能得到對公眾至關(guān)重要的信息，不要采用秘密的或竊聽式的方法獲取信息。如果使用了這樣的方法， 在報道中應(yīng)該加以說明”等明確表述。

然而，伴隨著網(wǎng)絡(luò)化時代媒體間激烈的市場競爭，一些西方媒體輕視新聞所應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?zé)任，全然不顧白紙黑字的道德規(guī)范和職業(yè)操守，濫用所謂的“新聞自由”，一味迎合市場的需求。布朗抨擊說，某些媒體將其信譽完全建立在商業(yè)收入之上，有時是對公共權(quán)力的濫用。英、美兩國的網(wǎng)民更是一針見血地指責(zé)這些媒體“不是在報道新聞，而是在報道他們自己的觀點并進(jìn)而將其變?yōu)椤侣劇薄?/p>

一向標(biāo)榜“新聞自由”的西方媒體如今因為觸犯了道德、法律，也挑戰(zhàn)了公眾的心理底線，正面臨社會良知的拷問。有美國公眾質(zhì)問道，“迄今為止已知的丑聞只是冰山一角，人們需要將這么多年以來所有這些針對億萬人民、且未經(jīng)懲處的犯罪行為全部揭露出來?！?/p>港媒：揭丑終成丑聞主角 百年老報?？絾栕月?

　　曾被西方媒體奉為圭臬的“新聞自由”，正因其罔顧道德和法律的“肆意生長”，遭到各國公眾廣泛質(zhì)疑。

　　日前，陷入一系列竊聽丑聞的英國著名通俗小報《世界新聞報》被迫關(guān)門以謝天下，其幕后老板默多克也在英國各界的強(qiáng)大壓力下，不得不放棄了對天空電視臺志在必得的收購。甚至有人預(yù)言，此事將成為這位“傳媒業(yè)拿破侖”的滑鐵盧。

　　其實，竊聽名人電話以獲取獨家消息在英國已是新聞界心照不宣的“潛規(guī)則”，公眾對此也似乎習(xí)以為常。然而現(xiàn)在，《世界新聞報》將竊聽范圍由社會名人擴(kuò)展到普羅大眾，更重要的是還曝出了該報雇員刪除一名失蹤女孩手機(jī)信息、誤導(dǎo)了警方調(diào)查的“猛料”，這無疑極大地挑戰(zhàn)了媒體的道德底線和公眾的容忍度。

　　事實上，大眾的知情權(quán)和個人的隱私權(quán)始終是新聞報道中的一對矛盾，兼顧不易。這集中體現(xiàn)在對公眾人物隱私的報道上，在新聞史上也多次發(fā)生過名人將媒體告上法庭的實例。在長期的司法實踐中，西方社會逐漸形成了一套共識，那就是：公眾人物由于享有比普通人更多的社會資源，就應(yīng)接受媒體更多的監(jiān)督，并對此具有 “忍受的義務(wù)”。但是，對于此次“竊聽門”的絕大多數(shù)受害者來說，顯然根本不存在“忍受的義務(wù)”。而干擾司法調(diào)查，不管是否故意，都直接違反了法律。《世界新聞報》正是由于毫無顧忌地突破了這些被視為不可觸碰的“高壓線”而最終“栽了”。

　　這次的事件也促使世界反思：長久以來西方媒體高舉“新聞自由”大旗以占據(jù)道德制高點，壟斷國際話語權(quán)，但他們做得是否像說得那么漂亮？“9·11”之后美國政府對媒體的嚴(yán)密管制早已不是秘密，而伊拉克戰(zhàn)爭前炮制出鋪天蓋地的“巴格達(dá)擁有大規(guī)模殺傷性武器”輿論，更堪稱西方媒體的歷史性污點?！案`聽門”告訴我們，面對政治力量“似拒還迎”的西方媒體，在面對商業(yè)利益的誘惑時，同樣不會是“坐懷不亂”的君子。

　　西方國家往往喜歡拿“言論自由”、“新聞自由”說事，對別國的人權(quán)狀況指指點點，可是很多時候，他們有意無意之間不提自由的另一面，那就是道德和法律的規(guī)范。而這正是行使自由的邊界所在。其實這只是一種“選擇性遺忘”——他們并非不知道，“新聞自由”固然是一種監(jiān)督力量，但它本身也需要受到監(jiān)督。

?