8月24日深夜10時(shí)許，上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第三人民醫(yī)院（寶山區(qū)寶鋼醫(yī)院）手術(shù)室突發(fā)火災(zāi)，一名正在接受截肢手術(shù)的全身麻醉病人不幸身亡。事發(fā)時(shí)，手術(shù)室內(nèi)有至少6名醫(yī)護(hù)人員在場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)隔壁房間起火后相繼撤離。（8月25日《新民晚報(bào)》）

　　先是遭遇車禍，后被截肢，緊接著又葬身火海，一條活鮮的生命，在短暫的幾小時(shí)內(nèi)，遭受如此慘烈的摧殘，情何以堪？這無(wú)疑是一場(chǎng)悲劇。然而，更令人悲憤的是，當(dāng)火災(zāi)降臨之時(shí)，幾名參加手術(shù)的醫(yī)護(hù)人員，居然置全身麻醉的病人不顧，選擇了集體逃離，成為這場(chǎng)悲劇極不光彩的導(dǎo)演者。

　　不可否認(rèn)，當(dāng)災(zāi)難突然降臨時(shí)，選擇逃生是人的本能，社會(huì)與法律給予其充分的理解和尊重。但是，人們?cè)谑┱固由灸艿臅r(shí)候，不能違背職業(yè)操守和社會(huì)公德。由此，筆者又想起了汶川地震催生的“范跑跑”，就因?yàn)樗诘卣鸢l(fā)生那一刻，拋下課堂中的孩子們不管，只顧自己逃生，而遭到了輿論的譴責(zé)與道德的鞭撻。

　　顯然，幾名參加手術(shù)的醫(yī)護(hù)人員，選擇集體逃離，也都充當(dāng)了一次“范跑跑”。而在筆者看來(lái)，他們的行為，比“范跑跑”還要“范跑跑”。這是因?yàn)?，雖然火災(zāi)也對(duì)人構(gòu)成了生命威脅，但遠(yuǎn)比不上八級(jí)地震來(lái)得迅猛和慘烈，如果處置得當(dāng)，人們完全可以從容逃生。比如這場(chǎng)火災(zāi)，起火點(diǎn)在手術(shù)室隔壁房間，幾名醫(yī)護(hù)人員完全有機(jī)會(huì)和能力將手術(shù)中的病人一同救走。遺憾的是，他們選擇了放棄，選擇了見(jiàn)死不救。

　　問(wèn)題是，手術(shù)還在進(jìn)行中，他們選擇集體逃離，等于是擅離職守；更為嚴(yán)重的是，明知道接受手術(shù)的病人因全身麻醉失去了逃生的本能，他們?nèi)匀粧佅虏还?，只顧自己逃生，這與故意遺棄有何區(qū)別？可見(jiàn)，當(dāng)醫(yī)德充當(dāng)“范跑跑”之后，救死扶傷的職責(zé)也被“全身麻醉”，而患者的生命尊嚴(yán)，則被拋進(jìn)了火海。

　　因此，對(duì)于這幾個(gè)“范跑跑”，即便是法律網(wǎng)開(kāi)一面，不去追究他們的刑亊責(zé)任，也應(yīng)將其從醫(yī)療隊(duì)伍中清理出去。因?yàn)椋麄円呀?jīng)喪失了基本的職業(yè)道德，根本不配再?gòu)氖戮人婪鰝@項(xiàng)神圣的職業(yè)。（張西流）

?

???相關(guān)新聞

?

?