長(zhǎng)期標(biāo)準(zhǔn)不現(xiàn)實(shí)？ 三亞某校領(lǐng)導(dǎo)工資“自評(píng)自定”遭質(zhì)疑

　　?？诰W(wǎng)10月12日消息?日前，三亞鳳凰鎮(zhèn)中心學(xué)校老師反映，學(xué)校2010年績(jī)效工資評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)不公平不公開(kāi)，而且得分最高的都是校領(lǐng)導(dǎo)。該校一名負(fù)責(zé)人表示，今年學(xué)校已改正做法，但制定一個(gè)長(zhǎng)期、明確的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)很不現(xiàn)實(shí)。

　　老師：評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)不公開(kāi)

　　日前，鳳凰鎮(zhèn)中心學(xué)校老師反映，每個(gè)學(xué)期績(jī)效工資的發(fā)放主要依據(jù)對(duì)考核得分來(lái)確定，2010年第一學(xué)期進(jìn)行績(jī)效工資評(píng)分時(shí)，學(xué)校沒(méi)有公布評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，且不公平，評(píng)分很模糊。從最后的得分看，分?jǐn)?shù)最高的是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、打分評(píng)委，以及少數(shù)特別優(yōu)秀的老師。

　　記者在該校老師提供的一張績(jī)效工資發(fā)放表上看到，排名靠前的是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)及行政人員，而這些人員的績(jī)效工資都在4000元以上，而其他老師都在4000元以下。

?

　　學(xué)校：制定長(zhǎng)期標(biāo)準(zhǔn)不現(xiàn)實(shí)

　　鳳凰鎮(zhèn)中心學(xué)校常務(wù)副校長(zhǎng)鄧校長(zhǎng)表示，績(jī)效工資發(fā)放表中排名靠前的人員確實(shí)是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)。但自從去年的績(jī)效工資評(píng)分引起全體教職工的不同意見(jiàn)后，學(xué)校就改正了做法。今年的績(jī)效工資評(píng)分中，校領(lǐng)導(dǎo)是得分最低的人員。評(píng)分時(shí)，學(xué)校組織9至11名教職工組成評(píng)分領(lǐng)導(dǎo)小組進(jìn)行打分。小組成員包括學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、基層老師等。

　　評(píng)分公布后，全體教職工沒(méi)有異議方可通過(guò)。歷次評(píng)分都沒(méi)有一個(gè)明確的、長(zhǎng)期的、公開(kāi)的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。每次的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)都是評(píng)分領(lǐng)導(dǎo)小組開(kāi)會(huì)后確定。因?yàn)槊總€(gè)學(xué)期的情況都不一樣，要制定一個(gè)長(zhǎng)期的、明確的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)并不可行。而且三亞教育局并沒(méi)有對(duì)績(jī)效工資評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體規(guī)定，而是由各個(gè)學(xué)校自行確定。

　　教育局：提過(guò)指導(dǎo)性意見(jiàn)

　　三亞教育局人事科負(fù)責(zé)人表示，教育局的確沒(méi)有對(duì)全市學(xué)?？?jī)效工資評(píng)分提出明確的標(biāo)準(zhǔn)，但提過(guò)一個(gè)指導(dǎo)性意見(jiàn)。因主管工作人員到外地考察，該指導(dǎo)性文件未能向記者提供?！叭绻處熣J(rèn)為評(píng)分不合理，可向教育或紀(jì)檢部門(mén)舉報(bào)?！?/span>