狗狗在等待命運(yùn)的安排

工作人員對(duì)圈養(yǎng)地進(jìn)行消毒

12月11日，一批愛(ài)狗人士在四川省彭州市攔截了200多只計(jì)劃運(yùn)往廣州、可能將遭非法屠宰的狗。一名愛(ài)狗人士放出了10余只犬只，附近村民擔(dān)心安全將其圍住。12日上午，貨主吳某補(bǔ)辦了相關(guān)手續(xù)，并表示愛(ài)狗人士可按成本價(jià)贖買(mǎi)這些狗。攔車(chē)救狗的組織者表示無(wú)意花錢(qián)。（12月13日《華西都市報(bào)》）

只能說(shuō)，2011年4月15日京哈高速“攔車(chē)救狗”事件開(kāi)了個(gè)很壞的頭——它將一起違法攔截私人財(cái)物的法律事件，扭合成一個(gè)愛(ài)不愛(ài)狗、要不要吃狗肉的泛道德命題。加之一眾媒體輿論的渲染，大是大非的問(wèn)題成了見(jiàn)仁見(jiàn)智的玩意，于是隨后有了自貢攔車(chē)救狗事件、彭州攔車(chē)救狗事件……那些被鼓動(dòng)起來(lái)的“愛(ài)狗人士”，打了雞血似地裹挾道德暴力橫行在公共道路上，至彭州，可謂演繹極致：一名救狗人士跳上運(yùn)狗貨車(chē)，一邊從兜里掏出證件大嚷“我是警察，這是我的警官證”，一邊強(qiáng)行打開(kāi)狗籠，將鐵籠中的20多只狗放出。事實(shí)上，這只是“愛(ài)狗人士”的“急中生智”。

冒充警察是什么行為？《刑法》第二百七十九條規(guī)定：“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招搖撞騙的，依照前款的規(guī)定從重處罰?！?攔路救狗是什么行為？狗為家畜，屬個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，在動(dòng)物保護(hù)法案尚未確立的事實(shí)下，個(gè)人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，攔路救狗本質(zhì)上與搶劫無(wú)異。事實(shí)上，無(wú)論嫌疑人是否取得財(cái)物，也無(wú)論被搶財(cái)物價(jià)值多大，只要以非法占有為目的、并當(dāng)場(chǎng)采取暴力或暴力相威脅的手段，就構(gòu)成搶劫罪——雖然此后可能貨幣補(bǔ)償，但顯然是所有人迫于壓力下的妥協(xié)，違背了買(mǎi)賣(mài)自愿原則，屬于典型的強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，更不能逆轉(zhuǎn)“劫狗”的事實(shí)，完全應(yīng)該被公訴。凡此種種，都應(yīng)該是司法不能袖手的領(lǐng)域。

以道德的名義去踐踏法律，這就是一樁樁“攔車(chē)救狗”的實(shí)質(zhì)：罔顧交通安全、踐踏他人合法財(cái)產(chǎn)。遺憾的是，諸多辯詞中仍沿用“雖然愛(ài)狗人士做法欠妥，但他們的人性……”等句式，完全顛倒主次、混淆黑白。于一個(gè)法治社會(huì)而已，基本法條不能被恪守、基本秩序不能被敬畏，空有群體盲動(dòng)式的“一腔熱血”，公共利益或個(gè)人私利如何被“依法保護(hù)”？人性或道義有時(shí)是非?？膳碌囊环N東西，歷史上可資鏡鑒的悲劇俯拾即是，更遑論給其戴上冠冕堂皇的“帽子”。己之不欲勿施于人，同樣的邏輯，“己之所欲”也當(dāng)“勿施于人”，愛(ài)貓還是愛(ài)狗，不能成為他人的“綱常律令”。按照愛(ài)狗人士的邏輯，印度人是不是可以禁止全世界吃牛肉？愛(ài)貓的是不是可以去高速上“攔車(chē)救貓”？

公序良俗之上，方有道德的晴空。自由意志集結(jié)的道德暴力，雖然借助愛(ài)心的名義囂張而行，本意卻是悖逆道德的紋理、破壞愛(ài)心的底線。一己私欲的“愛(ài)”，從來(lái)都是值得警惕的：“愛(ài)狗”愛(ài)到占領(lǐng)高速，“愛(ài)孩子”愛(ài)到翻查其信件日記，“愛(ài)國(guó)”愛(ài)到閉關(guān)自守……攔路劫狗，這哪里是《動(dòng)物保護(hù)法》缺位不缺位的問(wèn)題？鴻蒙之初、法紀(jì)不彰，也總有規(guī)則衡穩(wěn)私欲與公益——如果劫狗行為不被嚴(yán)厲責(zé)罰、如果攔車(chē)鬧劇不能被同聲譴責(zé)，下一次，難保你就是那個(gè)被劫的“司機(jī)”。

?

???相關(guān)鏈接

?