有網(wǎng)友爆料，稱正月初五他一家人在鼓浪嶼也吃到“天價(jià)菜”：20個(gè)人兩桌，共10來個(gè)菜，其中4個(gè)海鮮，酒樓結(jié)賬要價(jià)1.3萬元，后經(jīng)協(xié)商1萬元成交。他希望有關(guān)部門查實(shí)，還消費(fèi)者一個(gè)公道。記者聯(lián)系微博博主周先生了解詳情。據(jù)悉，當(dāng)?shù)毓ど滩块T已介入調(diào)查。

　　三亞“宰客門”還沒關(guān)上，廈門又現(xiàn)“天價(jià)菜單”。近日來，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)“天價(jià)”消費(fèi)的投訴與怨憤可謂吐槽一片。居心不良的宰客行為固然要打屁股，但在反思與質(zhì)疑中，有一個(gè)問題值得注意：是不是只要“天價(jià)”，就是十惡不赦的壞蛋？是不是只要數(shù)字成千上萬，就要被綁上輿論的“批判席”？

　　三亞“天價(jià)菜單”被曝光后，地方部門給出了“合同關(guān)系”的說法，認(rèn)為菜單上有消費(fèi)者簽字就“不能算宰客”，是買賣自愿的市場(chǎng)行為；而此后曝光的海鮮酒樓更是聲稱早已明碼標(biāo)價(jià)，工商等部門要給其貼上“宰客”標(biāo)簽，確實(shí)不是很容易；至于廈門的“天價(jià)菜單”，正在調(diào)查取證，換言之，也不是一眼就能板上釘釘?shù)氖虑??？陀^而言，我們既要捍衛(wèi)消費(fèi)者的投訴權(quán)，也應(yīng)當(dāng)保障經(jīng)營者的合法利潤。

　　一系列看似令人義憤填膺的“天價(jià)事件”，其實(shí)本身也許并不存在天然有理的鏗鏘邏輯：一者，“天價(jià)”并不是洪水猛獸，相較于自行車，奔馳、寶馬是“天價(jià)”的；相較于雪花膏，香奈兒、雅詩蘭黛是“天價(jià)”的；相較于普通指環(huán)，蒂芙尼是“天價(jià)”的……商品的終端價(jià)格，并不能簡單地用其原材料的成本來計(jì)算；二者，經(jīng)過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的濡染，我們已經(jīng)逐漸接受了商品價(jià)格分層的現(xiàn)實(shí)，因此，在紅會(huì)等鬧出“天價(jià)飯”事件時(shí)，沒有人質(zhì)疑賣家是“孫二娘開店”，而是關(guān)注公權(quán)與公益的糾結(jié)，而我們將景區(qū)供求失衡狀態(tài)下的稀缺餐飲資源，拉平到街邊小攤的價(jià)格水平上去比對(duì)，情緒化批判的意味甚為明顯；三者，對(duì)待“天價(jià)菜單”的理性批判，當(dāng)回歸到事件本身，而不應(yīng)簡單糾結(jié)于埋單的數(shù)字，換言之，如果強(qiáng)買強(qiáng)賣，100元錢的菜單也是非正義的，而若是自由消費(fèi)，上萬元的付款也無可置喙。

　　批判“天價(jià)菜單”容易，重建一個(gè)理性而公正的市場(chǎng)很難。眼下最大的癥結(jié)，不在于相關(guān)部門不問不管，而在于怎么管、憑何去管？一方面，我們承認(rèn)餐飲市場(chǎng)是分級(jí)的，同樣的海鮮在不同酒樓的價(jià)格確實(shí)迥異；另一反面，我們似乎又無法拿出一個(gè)可操作的準(zhǔn)繩，去度量一下哪家是賣貴了、哪家賣便宜了。韓國或我國臺(tái)灣地區(qū)有公平交易委員會(huì)，專門管理價(jià)格問題，消費(fèi)者感覺自己“挨宰”了，可以提出仲裁——然而我們現(xiàn)行的行政架構(gòu)內(nèi)，對(duì)價(jià)格的管理似乎停留在兩個(gè)層面：一是對(duì)壟斷價(jià)格難以界定，二是對(duì)市場(chǎng)價(jià)格聽之任之——其最佳建議就是：只要不是暴力脅迫，嫌貴你就別買唄。

　　“天價(jià)菜單”確實(shí)可疑，但如何整飭“天價(jià)菜單”，功夫遠(yuǎn)在簡單的數(shù)字之外。（鄧海建）

?

相關(guān)鏈接：

網(wǎng)友曬三亞天價(jià)海鮮菜單 7道菜花費(fèi)9746元(圖)
碩士雞倌養(yǎng)天價(jià)雞春節(jié)開賣 1088元一只已賣374只
68萬"天價(jià)香"："吉祥消費(fèi)"何以無厘頭？
廣西一村委被曝花“天價(jià)考察費(fèi)”

?