有網(wǎng)友爆料,稱正月初五他一家人在鼓浪嶼也吃到“天價(jià)菜”:20個(gè)人兩桌,共10來個(gè)菜,其中4個(gè)海鮮,酒樓結(jié)賬要價(jià)1.3萬元,后經(jīng)協(xié)商1萬元成交。他希望有關(guān)部門查實(shí),還消費(fèi)者一個(gè)公道。記者聯(lián)系微博博主周先生了解詳情。據(jù)悉,當(dāng)?shù)毓ど滩块T已介入調(diào)查。
三亞“宰客門”還沒關(guān)上,廈門又現(xiàn)“天價(jià)菜單”。近日來,網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)“天價(jià)”消費(fèi)的投訴與怨憤可謂吐槽一片。居心不良的宰客行為固然要打屁股,但在反思與質(zhì)疑中,有一個(gè)問題值得注意:是不是只要“天價(jià)”,就是十惡不赦的壞蛋?是不是只要數(shù)字成千上萬,就要被綁上輿論的“批判席”?
三亞“天價(jià)菜單”被曝光后,地方部門給出了“合同關(guān)系”的說法,認(rèn)為菜單上有消費(fèi)者簽字就“不能算宰客”,是買賣自愿的市場(chǎng)行為;而此后曝光的海鮮酒樓更是聲稱早已明碼標(biāo)價(jià),工商等部門要給其貼上“宰客”標(biāo)簽,確實(shí)不是很容易;至于廈門的“天價(jià)菜單”,正在調(diào)查取證,換言之,也不是一眼就能板上釘釘?shù)氖虑???陀^而言,我們既要捍衛(wèi)消費(fèi)者的投訴權(quán),也應(yīng)當(dāng)保障經(jīng)營者的合法利潤。
一系列看似令人義憤填膺的“天價(jià)事件”,其實(shí)本身也許并不存在天然有理的鏗鏘邏輯:一者,“天價(jià)”并不是洪水猛獸,相較于自行車,奔馳、寶馬是“天價(jià)”的;相較于雪花膏,香奈兒、雅詩蘭黛是“天價(jià)”的;相較于普通指環(huán),蒂芙尼是“天價(jià)”的……商品的終端價(jià)格,并不能簡單地用其原材料的成本來計(jì)算;二者,經(jīng)過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的濡染,我們已經(jīng)逐漸接受了商品價(jià)格分層的現(xiàn)實(shí),因此,在紅會(huì)等鬧出“天價(jià)飯”事件時(shí),沒有人質(zhì)疑賣家是“孫二娘開店”,而是關(guān)注公權(quán)與公益的糾結(jié),而我們將景區(qū)供求失衡狀態(tài)下的稀缺餐飲資源,拉平到街邊小攤的價(jià)格水平上去比對(duì),情緒化批判的意味甚為明顯;三者,對(duì)待“天價(jià)菜單”的理性批判,當(dāng)回歸到事件本身,而不應(yīng)簡單糾結(jié)于埋單的數(shù)字,換言之,如果強(qiáng)買強(qiáng)賣,100元錢的菜單也是非正義的,而若是自由消費(fèi),上萬元的付款也無可置喙。
批判“天價(jià)菜單”容易,重建一個(gè)理性而公正的市場(chǎng)很難。眼下最大的癥結(jié),不在于相關(guān)部門不問不管,而在于怎么管、憑何去管?一方面,我們承認(rèn)餐飲市場(chǎng)是分級(jí)的,同樣的海鮮在不同酒樓的價(jià)格確實(shí)迥異;另一反面,我們似乎又無法拿出一個(gè)可操作的準(zhǔn)繩,去度量一下哪家是賣貴了、哪家賣便宜了。韓國或我國臺(tái)灣地區(qū)有公平交易委員會(huì),專門管理價(jià)格問題,消費(fèi)者感覺自己“挨宰”了,可以提出仲裁——然而我們現(xiàn)行的行政架構(gòu)內(nèi),對(duì)價(jià)格的管理似乎停留在兩個(gè)層面:一是對(duì)壟斷價(jià)格難以界定,二是對(duì)市場(chǎng)價(jià)格聽之任之——其最佳建議就是:只要不是暴力脅迫,嫌貴你就別買唄。
“天價(jià)菜單”確實(shí)可疑,但如何整飭“天價(jià)菜單”,功夫遠(yuǎn)在簡單的數(shù)字之外。(鄧海建)
?
相關(guān)鏈接:
網(wǎng)友曬三亞天價(jià)海鮮菜單 7道菜花費(fèi)9746元(圖)
碩士雞倌養(yǎng)天價(jià)雞春節(jié)開賣 1088元一只已賣374只
68萬"天價(jià)香":"吉祥消費(fèi)"何以無厘頭?
廣西一村委被曝花“天價(jià)考察費(fèi)”
?