博鰲“海景房”看不到海景 開發(fā)商拒退房稱可免物業(yè)費

?

　　開發(fā)商拒絕退房但“可免物業(yè)費”

　　由于認為自己的房子和開發(fā)商賣房時承諾的情況嚴重不符，祁女士和馮女士均提出了換房或退房的要求。隨后她們?yōu)榇硕啻握业讲椙е蹫车拈_發(fā)商中信地產(chǎn)海南投資有限公司進行交涉：“她們開始不承認售樓員對我們作出過海景房的承諾，而且找出懷孕、辭職等種種借口不讓我們和售樓員李某當面對質(zhì)?！逼钆空f，后來該公司一名銷售副總接待了她們：“他跟我們說不否認當時的（海景）宣傳有點夸大，但現(xiàn)在確實沒辦法滿足我們換房或退房的要求，但可以免掉一年的物業(yè)費，并贈送一些家具給我們作為補償。”

　　但祁女士認為，既然開發(fā)商當時做出了“海景房”的承諾，就應該兌現(xiàn)當時的承諾，否則就是欺詐。她說，隨后她和馮女士又多次找到中信地產(chǎn)海南投資有限公司交涉，但對方要么推拖，要么避而不見。

　　2月10日，記者來到博鰲千舟灣進行采訪，中信地產(chǎn)海南投資有限公司營銷管理部的相關(guān)負責人接受了記者的采訪。這位負責人說，針對祁女士她們的投訴，該公司也對此進行了調(diào)查，但售樓員否認有過“海景房”的承諾，而且公寓樓前面的別墅在2009年12月份就已經(jīng)竣工，其規(guī)劃也沒有做過變更，祁女士他們買房時應該注意到了這一情況，而且當時售樓員向她們推薦了四套房子，“不知為什么后來買了現(xiàn)在這兩套看不到海景的（房子）”。

　　“對于業(yè)主提出的合情合理合法要求，我們都會盡量滿足，但（祁女士）她們的要求我們實在無法接受?！睋?jù)這位負責人介紹，祁女士和馮女士前段時間向公司提出退房并賠償貸款利息、差旅費及精神損失費共計30萬元的要求，公司認為不能接受。后因為祁女士等人在樓盤酒店的過激行為，當?shù)鼐胶凸ど滩块T先后介入?yún)f(xié)調(diào)，工商部門在查看了相關(guān)材料后認為公司不存在欺詐行為。

　　不過，這一說法遭到了當?shù)毓ど滩块T的否認，瓊海市工商局博鰲鎮(zhèn)工商所處理此事的一名工作人員說，他們當時只是應警方要求到場協(xié)助工作，并未就此事立案調(diào)查，也未有任何調(diào)查結(jié)論。如果祁女士她們認為開發(fā)商在售房過程中存在違約或欺詐行為，可向工商部門投訴。

?

　　律師：如廣告承諾海景房無法提供即違約

　　海南海大平正律師事務所主任助理、疑難案件研究中心成員陳洪德律師認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“ 商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內(nèi)容，當事人違反的，應當承擔違約責任?！币虼耍绻钆亢婉T女士有證據(jù)證明開發(fā)商（具體為開發(fā)商銷售人員的允諾或購房時所發(fā)放的宣傳材料）有說明和允諾該房是海景房的，開發(fā)商不能提供海景房，應承擔違約責任。此外，祁女士和馮女士可以到規(guī)劃部門調(diào)取材料，以確認別墅規(guī)劃是否存在變更或擅自加建情況，從而有利于問題的解決。

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀