法院中止審理iPad商標(biāo)侵權(quán)案 禁售令申請(qǐng)被駁回

　　熱鬧的iPad商標(biāo)爭(zhēng)議案終于現(xiàn)階段性結(jié)果。這一回合，則是唯冠敗蘋果勝。

　　唯冠科技(深圳)有限公司(下稱“深圳唯冠”)訴蘋果商標(biāo)侵權(quán)案在上海浦東法院開(kāi)審一天后即做出裁定：中止訴訟。同時(shí)，浦東法院還駁回了原告深圳唯冠要求責(zé)令被告蘋果停止銷售“iPad”平板電腦的申請(qǐng)。

　　在深圳唯冠的起訴狀中，對(duì)蘋果貿(mào)易公司提出的6項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之一是判令被告立即停止銷售帶有原告注冊(cè)商標(biāo)的平板電腦產(chǎn)品。對(duì)于深圳唯冠提出的禁售令申請(qǐng)，浦東法院認(rèn)為，美國(guó)蘋果公司等與申請(qǐng)人之間就涉案商標(biāo)因轉(zhuǎn)讓合同引起的權(quán)屬糾紛正在廣東省高院二審審理中，故涉案商標(biāo)權(quán)歸誰(shuí)所有尚不確定。法院遂依照民訴法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，對(duì)深圳唯冠此申請(qǐng)予以駁回。

　　另一方面，對(duì)蘋果提出的中止審理申請(qǐng)，浦東法院則依據(jù)民訴法規(guī)定，認(rèn)為被告蘋果銷售的“iPad”平板電腦來(lái)源于美國(guó)蘋果公司，美國(guó)蘋果公司和IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司已就涉案商標(biāo)因轉(zhuǎn)讓合同引起的權(quán)屬爭(zhēng)議向廣東省深圳市中院提起訴訟，因而裁定中止訴訟。

　　這個(gè)案件裁定之后，多位上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示認(rèn)同這一判決，因?yàn)榻哿畹臍μ?，一般不輕易啟動(dòng)，此前動(dòng)用的案件，并不會(huì)影響如此之大。尤其是作為申請(qǐng)人的深圳唯冠資產(chǎn)狀況不容樂(lè)觀，如果最后廣東法院裁定其敗訴，那么批準(zhǔn)禁售令造成的損失，恐怕其也無(wú)法承擔(dān)。

　　不過(guò)，上述專業(yè)人士也認(rèn)為蘋果公司對(duì)此還是有所疏忽。而前天庭審結(jié)束后，深圳唯冠的代理律師謝湘輝曾表示，深圳唯冠會(huì)逐步推進(jìn)其他區(qū)域的訴訟，還會(huì)在工商查處的地域上進(jìn)一步擴(kuò)大，也會(huì)根據(jù)法院判決的情況進(jìn)一步向更多法院提出要求發(fā)禁止令及禁止蘋果和它的經(jīng)銷商繼續(xù)銷售它的產(chǎn)品。

　　此前一周，廣東惠州中院判決iPad經(jīng)銷商順電惠州家華店及第三人蘋果貿(mào)易公司侵犯了深圳唯冠商標(biāo)的專用權(quán)。謝湘輝曾強(qiáng)調(diào)，在惠州市中院已經(jīng)做出了類似判決，法院的判決是完全依據(jù)中國(guó)的商標(biāo)法獨(dú)立做出的，對(duì)上海的案件也是有一定的參考和示范作用的。

　　但是目前看來(lái)，上海浦東法院這一裁定確實(shí)有別于惠州中院的判決。不過(guò)，無(wú)論是前述判決還是裁定，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法律，目前都尚未生效，還存在變數(shù)的可能。

?

相關(guān)鏈接：

?