購(gòu)車人40萬(wàn)欠款6年后違約金變4千萬(wàn)

　　?？诰W(wǎng)3月20日消息?購(gòu)車人沒有及時(shí)還欠款40萬(wàn)，6年后，被債權(quán)人起訴追要4000多萬(wàn)元滯納金，并遭法院強(qiáng)執(zhí)。

　　日前，在海淀區(qū)檢察院的建議下，法院經(jīng)調(diào)解，“天價(jià)滯納金”比例由每天5%降至4‰，購(gòu)車人只需再支付幾十萬(wàn)元。

　　5%違約金致欠款增百倍

　　海淀區(qū)檢察院介紹，2003年，程某在一公司任銷售主管，單位為獎(jiǎng)勵(lì)其業(yè)績(jī)，決定為其購(gòu)買一輛轎車，并約定由程某以個(gè)人名義貸款買車，公司為其支付首付款和月供。于是，程某與一汽車銷售公司簽訂貸款合同，購(gòu)買了一輛價(jià)值48萬(wàn)元的轎車，合同約定，如程某未按時(shí)向銀行還款，則應(yīng)向汽車銷售公司繳納每天5%的滯納金。

　　據(jù)了解，2005年，程某跳槽，其所在公司終止為轎車償還貸款，程某也未主動(dòng)償還貸款。同年3月，汽車銷售公司替程某承擔(dān)了向銀行還款40萬(wàn)元的責(zé)任，并將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了吳某個(gè)人。

　　2007年底，吳某將程某起訴至法院，要求程某償還40萬(wàn)元并承擔(dān)自2005年3月以后的滯納金，共計(jì)1090萬(wàn)元。

　　法院認(rèn)定了雙方合同有效，支持了吳某的訴訟請(qǐng)求，并啟動(dòng)了強(qiáng)制程序。

　　程某將轎車交給法院后，因再無(wú)力償還，滯納金累積至2011年已高達(dá)4000多萬(wàn)元，并面臨房產(chǎn)被拍賣。

　　法院調(diào)解違約金降至4‰

　　程某不服法院的判決，向海淀檢察院提出申請(qǐng)，希望檢察院提請(qǐng)民事“抗訴”。

　　海淀區(qū)檢察院介紹，“滯納金”是稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)逾期繳納稅款的納稅人給予經(jīng)濟(jì)制裁的一種措施。程某提供的合同中的“滯納金”，其實(shí)是合同中約定的“違約金”。

　　檢察院審查后認(rèn)為，每天5%的違約金存在約定過(guò)高問(wèn)題，建議法院暫緩執(zhí)行。

　　近日，法院采納了檢察院的建議，啟動(dòng)再審程序。吳某與程某在法院調(diào)解下，和解將違約金降至每天4‰。

　　“根據(jù)程某的經(jīng)濟(jì)條件，他可以承受如今的幾十萬(wàn)元的違約金?！睓z方稱。

　　■ 律師說(shuō)法

　　違約金超損失30%屬“過(guò)高”

　　北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所李兵律師表示，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同簽訂的當(dāng)事人，可以約定一方違約時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向另一方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

　　李兵律師稱，另外，《合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)中明確規(guī)定，請(qǐng)求法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并做出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的，一般可認(rèn)定為“過(guò)分高于造成的損失”。

　　■ 法條

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

　　第一百八十七條地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。

　　第一百七十九條(部分) 當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的、適用法律確有錯(cuò)誤的、遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的……

?

相關(guān)鏈接：

?