裸模起訴畫(huà)家獲賠30萬(wàn) 當(dāng)初收2000元拍裸照(圖)

　　引起官司的《塵》

　　五年前，宋莊畫(huà)家王宏崢請(qǐng)人體模特拍攝裸照，并根據(jù)照片創(chuàng)作油畫(huà)作品。模特聽(tīng)說(shuō)油畫(huà)被拍賣(mài)后，起訴索賠50萬(wàn)。近日，湖南湘潭雨湖區(qū)法院一審判畫(huà)家賠償30萬(wàn)，目前此案已進(jìn)入二審。

　　模特今成教師起訴

　　引發(fā)這場(chǎng)訴訟的是名為《塵》的系列作品，系畫(huà)家王宏崢創(chuàng)作，并曾應(yīng)邀參加了在中華世紀(jì)壇舉辦的“第九畫(huà)派”首屆油畫(huà)作品展。

　　原告小眉(化名)現(xiàn)在是一名教師。她訴稱(chēng)，2011年初聽(tīng)到朋友、同事和學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)她議論紛紛，才得知以自己為原型的裸體油畫(huà)在一些展覽和雜志上發(fā)表，并公開(kāi)拍賣(mài)。

　　小眉認(rèn)為，這一行為侵害了自己的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)，要求畫(huà)家王宏崢立即登報(bào)賠禮道歉并賠償50萬(wàn)元。訴訟過(guò)程中，小眉還請(qǐng)了兩名證人證實(shí)，油畫(huà)發(fā)表后，小眉很多同事、學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)她的評(píng)價(jià)極壞，認(rèn)為其“行為”與人民教師的身份極不相稱(chēng)。

　　當(dāng)初付模特2000元

　　昨日下午，王宏崢仍就此事在微博上呼吁大家關(guān)注。

　　他稱(chēng)，2007年創(chuàng)作這組作品時(shí)還在讀研究生。當(dāng)時(shí)通過(guò)朋友、模特公司等挑選人體模特，最終選了三個(gè)人作為參照原型。鑒于“大家都認(rèn)識(shí)”、“作為畫(huà)家是很感性的”，當(dāng)時(shí)他與小眉之間并沒(méi)有訂立協(xié)議，只是簡(jiǎn)單地拍了一組裸體照片。他支付約2000元后，小眉就離開(kāi)了。

　　他稱(chēng)，收到法院傳票時(shí)感到“出離憤怒”、“像一個(gè)隱形炸彈”。

　　一審判畫(huà)家賠30萬(wàn)

　　對(duì)于此案，湘潭雨湖區(qū)法院一審認(rèn)為，盡管畫(huà)家認(rèn)為油畫(huà)相比于照片已與小眉有較大差別，同時(shí)作品中還融入了主觀(guān)創(chuàng)造，但小眉提供的證據(jù)已能證明油畫(huà)肖像與其本人的一致性，屬于“臨摹繪畫(huà)”，因此侵犯了肖像權(quán)。

　　此外，法院認(rèn)為小眉的裸體屬于其隱私，畫(huà)家未經(jīng)準(zhǔn)許就擅自發(fā)表也構(gòu)成了侵權(quán)，而且還破壞其“人民教師”的良好形象，因此又侵犯了隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)。

　　法院根據(jù)該油畫(huà)公開(kāi)拍賣(mài)價(jià)是24萬(wàn)余元、被告發(fā)表了多幅油畫(huà)等情節(jié)，酌情認(rèn)定了賠償數(shù)額30萬(wàn)。

　　宣判后，王宏崢提出了上訴，本案將于3月30日進(jìn)行二審。

　　追問(wèn)

　　行業(yè)慣例是怎樣？

　　中央美術(shù)學(xué)院教授、城市設(shè)計(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)王中說(shuō)，國(guó)際國(guó)內(nèi)的行業(yè)慣例都很少跟人體模特簽約明確作品范圍，“最多是勞動(dòng)保障協(xié)議”。

　　他認(rèn)為，這不是因?yàn)樗囆g(shù)界法律意識(shí)落后，而是各自的精神、經(jīng)濟(jì)訴求不一樣。王中曾接觸過(guò)一些前蘇聯(lián)等國(guó)的芭蕾舞演員，“主動(dòng)要求做模特，覺(jué)得被藝術(shù)家選中是一種榮耀”。而近些年隨著國(guó)內(nèi)藝術(shù)市場(chǎng)的繁榮，經(jīng)濟(jì)利益被瞬間開(kāi)發(fā)，才導(dǎo)致了這種案件的增多。

　　據(jù)王宏崢在微博上爆料稱(chēng)，他對(duì)案件結(jié)果不滿(mǎn)的一個(gè)原因是，一審法院法官曾經(jīng)帶人到其位于北京宋莊的畫(huà)室送達(dá)傳票，“動(dòng)作粗暴”，令他懷疑辦案人員有利益牽扯其中。對(duì)此，記者未能聯(lián)系到承辦法官核實(shí)。

　　張 媛

　　類(lèi)似案例

　　2009年，朝陽(yáng)法院曾經(jīng)審理過(guò)一個(gè)素描模特訴出版社討肖像權(quán)的案例，法院認(rèn)為素描這種繪畫(huà)形式的肖像在客觀(guān)性上，較照片等其他影像形式的載體與原人物相差較大，駁回了模特的訴訟請(qǐng)求。

　　1989年中國(guó)美術(shù)館舉辦全國(guó)首屆人體油畫(huà)大展，之后畫(huà)中的模特起訴主辦人，認(rèn)為展覽和畫(huà)冊(cè)侵犯了她們的肖像權(quán)和隱私權(quán)。這個(gè)案件直到上世紀(jì)90年代末才審判終結(jié)，判決支持了原告的合法權(quán)益。

?

相關(guān)鏈接：

?