天價(jià)烏木最終歸屬國(guó)家 發(fā)現(xiàn)者不滿意給7萬獎(jiǎng)勵(lì)

　　烏木國(guó)有 獎(jiǎng)你七萬

　　烏木歸誰 追蹤

　　昨日，彭州市國(guó)資辦召集文管、林業(yè)、司法、水務(wù)、國(guó)土等部門，正式答復(fù)：烏木歸國(guó)家，獎(jiǎng)發(fā)現(xiàn)者7萬元。

　　法學(xué)專家表示，不論是按照《民法通則》還是《物權(quán)法》，烏木都應(yīng)為國(guó)家所有。

　　但參與調(diào)查的近4萬名網(wǎng)友中，卻有超過六成的人認(rèn)為，烏木應(yīng)歸其發(fā)現(xiàn)者所有。

　　塵埃落定

　　發(fā)現(xiàn)者：獎(jiǎng)勵(lì)太低

　　昨日下午3時(shí)，彭州市國(guó)資辦召集文管、林業(yè)、司法、水務(wù)、國(guó)土等部門，對(duì)吳高亮作出正式答復(fù)。

　　彭州市財(cái)政局分管國(guó)資辦的副局長(zhǎng)陳彬表示，烏木屬于地下埋藏物，且藏之時(shí)已距今成千上萬年，無法查清系由人為或是地質(zhì)變異所致，故其應(yīng)為所有人不明的埋藏物。《民法通則》第七十九條規(guī)定“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上繳的單位或個(gè)人，給予表揚(yáng)或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)”，吳高亮發(fā)現(xiàn)的烏木應(yīng)為國(guó)家所有，目前，吳高亮能提供出的，只有雇挖掘機(jī)的幾千元費(fèi)用。所以彭州市國(guó)資辦決定給予吳高亮5萬元獎(jiǎng)勵(lì)。

　　通濟(jì)鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)郭坤龍表示，鎮(zhèn)上經(jīng)研究后，決定給予吳高亮2萬元獎(jiǎng)勵(lì)。

　　吳高亮表示，國(guó)資辦依據(jù)的是《民法通則》第七十九條，但他依據(jù)的是《物權(quán)法》第四十九條，雙方引用的法律條文不一樣。吳高亮還提出自己的疑問，市場(chǎng)上那么多銷售烏木的，都是從地下挖掘出來的，又怎么解釋？同時(shí)他對(duì)7萬元獎(jiǎng)勵(lì)很不滿意。

　　陳彬表示，吳高亮如果覺得答復(fù)不滿意，可以通過司法途徑解決問題。

　　爭(zhēng)議未止

　　法學(xué)家梁慧星：

　　河道歸國(guó)家 烏木自然歸國(guó)家

　　昨日，成都商報(bào)聯(lián)合大成網(wǎng)和成都全搜索，對(duì)網(wǎng)友的觀點(diǎn)進(jìn)行了調(diào)查，逾6成網(wǎng)友認(rèn)為烏木應(yīng)歸發(fā)現(xiàn)者所有。

　　同時(shí)，記者就此事采訪了國(guó)內(nèi)法律界、文物界，收藏界相關(guān)專家，專家學(xué)者們認(rèn)為烏木屬于國(guó)家所有。

　　四萬網(wǎng)友

　　2萬余人認(rèn)為烏木應(yīng)歸個(gè)人

　　昨日，成都商報(bào)聯(lián)合大成網(wǎng)和成都全搜索展開調(diào)查。近4萬名網(wǎng)友參與調(diào)查。截至記者發(fā)稿時(shí)，逾六成網(wǎng)友認(rèn)為，烏木應(yīng)歸發(fā)現(xiàn)者所有。不到兩成的網(wǎng)友認(rèn)為烏木應(yīng)歸國(guó)家所有。此外還有一成網(wǎng)友認(rèn)為烏木應(yīng)歸集體所有。調(diào)查還顯示，有近一半網(wǎng)友支持吳高亮提出的400萬獎(jiǎng)勵(lì)要求。約21.73%的網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)根據(jù)政府對(duì)烏木的估價(jià)，對(duì)吳高亮進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。

　　法律專家

　　引用《民法通則》不恰當(dāng)

　　“政府引用《民法通則》第七十九條，吳高亮引用先占原則，都是不恰當(dāng)?shù)??！敝袊?guó)著名民法學(xué)家、中國(guó)社科院學(xué)部委員、法學(xué)研究所研究員、物權(quán)法核心起草人梁慧星教授稱，埋藏物、隱藏物的前提必須是人為埋藏、隱藏；但《物權(quán)法》第一百一十六條規(guī)定：“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得?！薄版堋笔欠敝车囊馑?。該烏木既不屬于化石、礦產(chǎn)，也不屬于文物，法院判決時(shí)可類推為天然孳息。另外，村民在河道中發(fā)現(xiàn)烏木，河道屬于國(guó)家所有，烏木就應(yīng)由河道所有權(quán)人國(guó)家取得。同時(shí)“先占制度”未寫進(jìn)我國(guó)物權(quán)法，且“先占”的前提必須是“無主物”。而該事件中，“烏木有主”。同時(shí)，梁慧星也認(rèn)為，目前政府給與的7萬元獎(jiǎng)勵(lì)有些“過低”。

　　四川泰和泰律師事務(wù)所一位不愿具名的律師和瑞月永華律師事務(wù)所律師蒲萬純表示，根據(jù)法律，烏木應(yīng)歸國(guó)家所有。