據(jù)新華社“新華視點(diǎn)”10月15日?qǐng)?bào)道，近日，包括娃哈哈、農(nóng)夫山泉、康師傅、貝因美等在內(nèi)的在杭知名食品生產(chǎn)企業(yè)法人代表陸續(xù)走入考場(chǎng)，參加了一個(gè)名為食品安全法律法規(guī)知識(shí)的考試?？荚囀钦憬『贾菔匈|(zhì)監(jiān)局組織的，要求杭州所有食品企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人都要參加考試，如果兩次沒有通過，企業(yè)就將被暫停核發(fā)生產(chǎn)許可證。

　　在我國(guó)食品安全事件頻發(fā)的背景下，民間一個(gè)公認(rèn)的理念是，對(duì)食品安全再怎么重視都不為過。不過，這里說的重視，指的是戰(zhàn)略上的高度、思想上的警惕、行動(dòng)上的準(zhǔn)備，而不是具體做法上的不擇手段。

　　規(guī)定食品生產(chǎn)企業(yè)負(fù)責(zé)人都必須通過食品安全法律法規(guī)知識(shí)考試，杭州市相關(guān)職能部門顯然單方面擴(kuò)大了自己的監(jiān)管對(duì)象。要知道，法律主要是授權(quán)職能部門管理企業(yè)和產(chǎn)品，其間偶有涉及到管人的地方，所指向的也是管人的行為，而非管人的意識(shí)，之所以如此，是因?yàn)楣芤庾R(shí)本身就是荒謬的。

　　比如一家制造糖果的工廠，其負(fù)責(zé)人文化水平不高，很可能通不過所謂的考試，可他的企業(yè)卻很規(guī)范，產(chǎn)品歷來100％合格，對(duì)于這家工廠，職能部門提醒其防范食品安全問題、繼續(xù)按法規(guī)對(duì)產(chǎn)品嚴(yán)格監(jiān)管即可，有什么必要非令其負(fù)責(zé)人去考試、考不過就關(guān)廠門呢？相反，像三鹿事件，其高管在明知嬰幼兒系列奶粉中含有三聚氰胺的情況下，仍不停止生產(chǎn)、銷售，這樣的高管哪怕在食品安全法律法規(guī)知識(shí)考試中獲得再高分，又能阻止悲劇的發(fā)生嗎？以上兩情況清楚地表明，企業(yè)負(fù)責(zé)人去考那個(gè)試，實(shí)際意義十分有限。

　　值得注意的是，相關(guān)職能部門給轄區(qū)的食品企業(yè)負(fù)責(zé)人設(shè)置考試的門檻，缺乏法律依據(jù)。對(duì)于需要持證上崗的行業(yè)，法律都有明確規(guī)定，杭州相關(guān)職能部門沒有獲得法律授權(quán)，自行劃定某一行業(yè)的準(zhǔn)入條件，當(dāng)然是不應(yīng)該被允許的。否則，監(jiān)管方的權(quán)力就會(huì)無限大，被監(jiān)管方的權(quán)利就會(huì)無限小，這很容易導(dǎo)致監(jiān)管不規(guī)范，從而亂象頻出——比如，職能部門為確保食品安全，強(qiáng)制規(guī)定企業(yè)員工必須每天試吃若干分量自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，這看似有理，實(shí)則荒唐。

　　其實(shí)，在食品安全方面，最重要的是相關(guān)職能部門不要光想著“考企業(yè)負(fù)責(zé)人”，反而需要反思一下怎么“考自己”。這些年來，食品安全事件此起彼伏，可除了極少一部分造成死傷事件的之外，有多少地方的相關(guān)職能部門出來認(rèn)過賬、道過歉、擔(dān)過責(zé)？食品安全事件高發(fā)，防范不力、發(fā)現(xiàn)不及時(shí)、制止不到位，這本來就是相關(guān)職能部門在市場(chǎng)這道考題上沒有獲得足夠的分?jǐn)?shù)，相關(guān)職能部門不去想想自己該當(dāng)如何轉(zhuǎn)變作風(fēng)、提高效能，反而把問題推給企業(yè)或其負(fù)責(zé)人來解決，這樣的工作方式未免簡(jiǎn)單化、表面化、模式化了。

　　食品企業(yè)接受“考試”，答案應(yīng)該是產(chǎn)品合格與否，而不是企業(yè)負(fù)責(zé)人的理論水平高低；職能部門接受“考試”，唯一的答案就是民眾的滿意度。明白了這個(gè)道理，我們自然就知道當(dāng)前誰(shuí)更應(yīng)該接受“考試”了。（來源：紅網(wǎng)）