專家稱銀行與催債公司合作向市民催債不違規(guī)

　　據(jù)中新社10月29日報道，在2012年度南京市重點行業(yè)“向人民匯報”述職評議活動上，中國銀行江蘇省分行、中國建設(shè)銀行江蘇省分行、南京銀行等多家銀行，公開承認(rèn)自己與第三方催債公司合作，就信用卡欠款向市民“追債”。

　　一時間，公眾質(zhì)疑不斷，但是中國銀監(jiān)會卻明確授權(quán)銀行可以實施“催收外包”行為。那么，銀行委托第三方“追債”，究竟合不合法？中國青年報記者采訪的多位專家表示，第三方催債并無原罪，“關(guān)鍵是要確保催收機構(gòu)、手段和方式合法，如何細(xì)化銀行業(yè)相關(guān)法規(guī)來杜絕上述隱患更有價值?！敝袊嗣翊髮W(xué)財政金融學(xué)院副院長趙錫軍教授表示。

　　催債外包有依據(jù)

　　“我們行里應(yīng)該說是有第三方合作的催債公司，眾所周知，因為催收的業(yè)務(wù)相對比較簡單，同時工作量又比較大，我們聘請了一些公司?！泵襟w報道引述的中國銀行江蘇省分行銀行卡部總經(jīng)理魏銓的話語，似乎成為點燃公眾憤怒的導(dǎo)火線。

　　“‘催債公司’幾個字太刺耳了，讓人想到黑社會，這種‘聯(lián)姻’讓人匪夷所思?！边@是在北京某外企法務(wù)部工作的葉藝芳，看到新聞后的第一反應(yīng)。

　　記者檢索發(fā)現(xiàn)，早在四五年前，一些銀行采用種種灰色手段催債的新聞就屢見報端。比如，有報道稱信用卡欠款人頻繁接到騷擾電話，有的多達一周幾十個電話，對方在電話中惡語相向，乃至恐嚇、威脅。還有上門催款者“賴著不走”，甚至深夜上門催款。

　　“面對客戶欠款，根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》和銀行與客戶間的合同，銀行可以通過打電話、上門請求、罰息和法律訴訟等方式追回?！睂ν饨?jīng)濟貿(mào)易大學(xué)金融學(xué)院副教授、銀行管理專家何自云告訴記者。相應(yīng)地，銀行與“催債公司”的合作，則被諸多輿論質(zhì)疑為“不進法門進歪門”。

　　但在銀行業(yè)內(nèi)部人士看來，與第三方合作催收并非“歪門”。

　　中國青年報記者查詢發(fā)現(xiàn)，銀監(jiān)會2009年第60號文件《關(guān)于進一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》(以下簡稱《通知》——記者注)第13條明確規(guī)定，銀行業(yè)金融機構(gòu)應(yīng)審慎實施催收外包行為，“選用的催收外包機構(gòu)應(yīng)經(jīng)由本機構(gòu)境內(nèi)總部高級管理層審核批準(zhǔn)，并簽訂管理完善、職責(zé)清晰的催收外包合同。”

　　銀監(jiān)會2010年頒布的《銀行業(yè)金融機構(gòu)外包風(fēng)險管理指引》(以下簡稱《指引》——記者注)中也規(guī)定，除了戰(zhàn)略管理、核心管理和內(nèi)部審計外，銀行可以將“由自身負(fù)責(zé)處理的某些業(yè)務(wù)活動”，委托給服務(wù)提供商進行持續(xù)處理。

　　“實際上，‘催收外包’是有法律依據(jù)的，在銀行業(yè)里也并不鮮見?！蹦炒笮蜕虡I(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)部員工李薇(化名)向中國青年報記者透露，“由于催收個人信用卡的欠款，單據(jù)分散、涉及金額通常不大但數(shù)量眾多，而國內(nèi)大部分銀行沒有建立專門的追債部門，因此，很可能被一些銀行采取外包手段處理?！?/p>

　　但李薇強調(diào)，根據(jù)《通知》，實施催收外包行為的銀行業(yè)金融機構(gòu)，應(yīng)建立相應(yīng)的業(yè)務(wù)管理制度，明確催收外包機構(gòu)選用標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、法律責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任等。

　　根據(jù)《通知》，被委托的催收外包機構(gòu)，也須有嚴(yán)格的審核批準(zhǔn)制度，并簽訂管理完善、職責(zé)清晰的催收外包合同。且“不得單純按欠款回收金額提成的方式支付傭金”。

　　“法律在保障客戶信息安全方面，有嚴(yán)格的控制措施。因此，能與銀行合作的第三方機構(gòu)，大部分是有資質(zhì)的律師事務(wù)所或咨詢公司，‘催債公司’只是媒體的通俗說法，由于催債公司本身的灰色性質(zhì)，很容易造成輿論誤讀。”她說。

　　來自銀行業(yè)的反應(yīng)佐證了李薇的說法。

　　被“曝光”的中國銀行江蘇省分行、中國建設(shè)銀行江蘇省分行，在接受中國青年報記者電話采訪時均稱，報道表述上有欠妥之處，已將有關(guān)情況向銀監(jiān)會匯報。記者致函銀監(jiān)會求證，截至發(fā)稿暫未接到回音。

　　另據(jù)媒體報道，3家被“曝光”銀行均表示，由第三方進行欠款催討意味著必須加強監(jiān)管。如對所有公司進行招投標(biāo)確定合作公司，并簽訂嚴(yán)格的責(zé)任保證書；對所有的催款電話進行錄音，并保留三個月甚至兩年，還要進行不定期的檢查；上門催款必須雙人上門，且雙人中一定要有銀行員工。

　　針對目前呈現(xiàn)的銀行催債“亂象”，南京銀行行長夏平的理解是，這暴露出銀行在信用卡辦理初期階段管理上存在問題，“還沒有學(xué)會如何對第三方公司進行有效管理。”

　　催債外包，風(fēng)險幾何

　　銀行為何要采用“外包”催債？在李薇看來，這是一筆經(jīng)濟賬。

　　何自云告訴記者，雖然從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，我國信用卡欠款率并不高，僅1%左右，但信用卡基數(shù)很大，達到數(shù)億張?！斑@么大欠款量，對銀行是很大的壓力。通過訴訟追回操作性不強，一方面一些欠款達不到法律規(guī)定的訴訟金額，即使能起訴，成本高、效率低。就算勝訴了，也得銀行提供債務(wù)人的住址信息及資產(chǎn)狀況，調(diào)查成本巨大；若是債務(wù)人通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)‘躲債’，更是面臨執(zhí)行困境。”中國政法大學(xué)經(jīng)濟法副教授吳景明分析說。

　　李薇也證實，這種情況在業(yè)內(nèi)被形容為“打官司拖不起、官司贏了白贏”。

　　銀行外包催收，似乎在法律框架內(nèi)為銀行“高效催收”提供了一個新思路。然而，在葉藝芳看來，銀行與催收機構(gòu)畢竟是利益共同體，很難保證手段規(guī)范?！霸凇杆偈諅恼T惑下，銀行的監(jiān)管會不會形同虛設(shè)？即使第三方機構(gòu)討債的手段合法，銀行隨意把我的信息透露給第三方，第三方再拿這些信息做違法的事，該由誰負(fù)責(zé)？”

　　據(jù)媒體報道，市場規(guī)模小、低端訂單多、風(fēng)險控制難一直是中國金融外包服務(wù)的“三大難題”。

　　銀監(jiān)會《通知》第14條規(guī)定，銀行業(yè)金融機構(gòu)應(yīng)持續(xù)關(guān)注催收外包機構(gòu)的財務(wù)狀況、人員管理、業(yè)務(wù)流程、工作情況、投訴情況等，確保催收外包機構(gòu)按照本機構(gòu)管理要求開展相關(guān)業(yè)務(wù)。

　　“對因催收外包管理不力，造成催收外包機構(gòu)損害欠款人或其他相關(guān)人合法權(quán)益的，銀行業(yè)金融機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的外包風(fēng)險管理責(zé)任。”

　　《指引》第12條也規(guī)定，銀行業(yè)金融機構(gòu)在制定外包活動政策時，應(yīng)該評估“對外包活動的風(fēng)險管控能力”；在進行外包活動時，應(yīng)當(dāng)對服務(wù)提供商進行盡職調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容包括管理能力、行業(yè)地位、經(jīng)營聲譽、企業(yè)文化和服務(wù)質(zhì)量。

　　《指引》同時規(guī)定，銀行業(yè)金融機構(gòu)在外包活動中應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的客戶信息保密制度。

　　但這些規(guī)定在吳景明看來，由于缺乏細(xì)則，并不能有效把銀行約束起來。

　　“對銀行來說，全程保證‘外包催收’合法并不容易。第三方機構(gòu)是否合法成立、是否有相關(guān)的催收業(yè)務(wù)，以及全程是否采取合法的手段和途徑去追債，每個環(huán)節(jié)都有風(fēng)險?！眳蔷懊魈崾?。

　　中國政法大學(xué)金融法研究中心主任劉少軍教授也指出，若是委托律師事務(wù)所，完全在法律規(guī)定范圍內(nèi)追債，“手段只能是發(fā)函提醒、訴訟，別無其他?！毕啾确钦?guī)的“武催”，這種“文催”監(jiān)管難，效果也有限。

　　在這種情況下，某些銀行自然會想到動用性價比更好的“灰色手段”。據(jù)媒體報道，追債機構(gòu)甚至能拿到追得款項的50%。因此業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，第三方機構(gòu)為了經(jīng)濟利益，很容易出現(xiàn)“不法催債”的沖動。

　　“而一些欠款人‘欠錢在先、不敢報警’的心理，則令某些第三方機構(gòu)更加明目張膽?！崩钷狈治?。

　　規(guī)范催債只是“治標(biāo)之策”

　　如何讓“催收外包”不再與灰色手段相連？在趙錫軍和吳景明看來，細(xì)化現(xiàn)有法規(guī)是必由之路。

　　商務(wù)部中國服務(wù)外包研究中心副主任金世和的想法與此不謀而合。金世和對媒體表示，不管是《指引》還是《通知》，由于并未給出明確的細(xì)則，企業(yè)很難據(jù)此開展工作。因此，“首先要建立健全行業(yè)監(jiān)管體系，將范圍、內(nèi)容、權(quán)限和程序規(guī)范化；其次，要加強信息安全。”

　　吳景明也表示，既然允許外包催收，銀行必然要向第三方提供客戶個人信息。“能提供哪些信息，不能提供哪些信息？信息的用途有何限制？如果造成侵?jǐn)_怎么辦？這方面到現(xiàn)在還沒有明確規(guī)定。”

　　趙錫軍補充稱，催收的方式、步驟、手段更應(yīng)細(xì)化?！澳壳胺蓻]有相關(guān)規(guī)定，為了最大范圍內(nèi)杜絕‘涉黑’催收，應(yīng)該細(xì)化到什么樣的程度、采用什么樣的手段；沒有能力還怎么辦，有能力想當(dāng)‘老賴’怎么辦，法院判決執(zhí)行不了怎么辦等各個環(huán)節(jié)，都要確立合法的方式。”

　　趙錫軍和吳景明都強調(diào)，規(guī)范銀行催收只是“治標(biāo)之策”，更重要的是應(yīng)建立一套可供銀行共享的客戶“個人信用庫”。

　　“催收困境，某種程度上也是銀行近年來‘跑馬圈地’、不嚴(yán)格審核客戶資質(zhì)而濫發(fā)信用卡的惡果。一定范圍內(nèi)，銀行也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險和代價。”吳景明表示。

　　雖然銀行業(yè)相關(guān)法律明確規(guī)定，銀行業(yè)金融機構(gòu)應(yīng)對信用卡申請人資信水平和還款能力進行盡職調(diào)查，申請人應(yīng)擁有固定工作，或穩(wěn)定的收入來源，或提供可靠的還款保障。銀行業(yè)金融機構(gòu)對經(jīng)查在他行已有信用卡授信，但客戶個人償還能力與各行累計授信額度存在較大差距的申請人，應(yīng)嚴(yán)格控制發(fā)卡。在信用體系尚不完備的時候就大量發(fā)放信用卡，風(fēng)險不言而喻。

　　“解決矛盾還應(yīng)從源頭入手，我國信用卡欠款率并不比發(fā)達國家嚴(yán)重，但沒有像發(fā)達國家一樣，有完善的個人信用制度和個人破產(chǎn)制度?！壁w錫軍指出，在發(fā)達國家，有專門的機構(gòu)和組織來衡量個人信用，并且可以在銀行間共享。根據(jù)個人破產(chǎn)制度，也可以由法院監(jiān)督未還款之前的行為，保障將除基本生活之外的收入，優(yōu)先用來還款。

　　趙錫軍認(rèn)為解決之道，除銀行嚴(yán)格發(fā)卡外，“個人信用庫”制度值得借鑒。

　　“現(xiàn)在，銀行內(nèi)部對持卡人誠信有記錄，但‘誠信黑名單’局限于銀行內(nèi)部。”吳景明建議將分散的墻“打通”，將“個人信用庫”擴展到全社會。

　　何自云也贊成“個人信用庫”聯(lián)網(wǎng)，至少信用信息應(yīng)在銀行、金融服務(wù)和保險業(yè)之間共享?！耙坏┠硞€人有不良信用記錄，銀行就不再對他繼續(xù)放貸；其他銀行也可參考使用，謹(jǐn)慎對他發(fā)信用卡?！?/p>