連日來，有關(guān)復(fù)旦大學(xué)研究生黃洋中毒一案的報(bào)道和評論，以連篇累牘之勢見諸各大報(bào)端、網(wǎng)絡(luò)。原因大約有二，一是黃洋已于4月16日下午身亡，案情性質(zhì)嚴(yán)重；二是中毒者和警方鎖定的涉嫌投毒者均為復(fù)旦大學(xué)學(xué)生，出身名牌高校。

　　案情被披露之后，輿論的介入可謂勢不可擋。輿論的介入當(dāng)然是極為必要的，因?yàn)閺陌讣l(fā)生開始，它就有了重要的社會意義，這也為輿論的介入提供了正當(dāng)性。然而，就目前輿論針對該案的報(bào)道和評論來看，有部分報(bào)道者與評論者在介入的同時(shí)，卻喪失了一些最基本的原則。

　　概而言之，問題主要表現(xiàn)為兩方面：其一，有媒體在報(bào)道時(shí)帶有“未審先判”的立場，將警方鎖定的犯罪嫌疑人同案件的真兇完全等同。例如，有紙媒就以“復(fù)旦研究生遭室友投毒身亡”作為標(biāo)題來報(bào)道此案最新進(jìn)展，至于類似的網(wǎng)絡(luò)標(biāo)題，更是不勝枚舉。但事實(shí)上，在法院正式判決前，不管報(bào)道者內(nèi)心判斷多么堅(jiān)定，先入為主的立場理當(dāng)拋棄。

　　其二，評論者中不乏一些急切的案件反思者，而這些反思的矛頭大都指向了高等教育制度、大學(xué)寢室關(guān)系、有毒化學(xué)品監(jiān)管制度以及最高的人性。很難理解，在案情撲朔迷離、真相尚未查清的眼下，作者們何以能夠如此悲憤地將原因歸咎于“體制”，卻只字不提個人因素。

　　在現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型歷程中，公眾輿論的崛起是一道重要的景觀。其中，媒體報(bào)道對于公眾輿論的走勢歷來有著至深的影響。公眾輿論就像一把利劍，在劈向社會的同時(shí)，既有可能斬殺邪惡，也有可能傷及無辜。而要規(guī)訓(xùn)好這把利劍，媒體在報(bào)道時(shí)就必須要遵循一套客觀、真實(shí)和準(zhǔn)確的規(guī)范。當(dāng)然，在中國，被譽(yù)為“社會良心”的媒體很難確保自身的“價(jià)值中立”，因?yàn)閷珯?quán)力的監(jiān)督和對弱者的同情，構(gòu)筑了我們媒體人共同的價(jià)值底線。

　　但欲為“社會良心”，卻并不與新聞專業(yè)主義相沖突。就此而言，那些帶有“未審先判”之立場的報(bào)道者，應(yīng)當(dāng)反思在黃洋中毒一案中的傾向性報(bào)道；那些動輒將原因歸咎于體制的評論者，更應(yīng)警惕如此便捷的“反思路徑”。

　　“未審先判”的報(bào)道，或許可以為公眾施展同情提供一個最好的理由，但也可能造成難以挽回的“冤案”。在本案中，且不論一般人私下如何議論，但作為大眾媒體的報(bào)道者，即便你虔信警方認(rèn)定的林某是真兇，也不該在報(bào)道的“話語”層面將其鎖定。一旦在報(bào)道上鎖定，尚只是嫌疑人的林某就沒有了隱私，關(guān)于他的一切信息，也都被搬上了公眾的閱讀平臺。更可怕的是，在未經(jīng)司法審判的情況下，他已經(jīng)經(jīng)歷了社會的審判?？梢哉f，在社會意義上，他已經(jīng)被徹底排斥，盡管他尚有軀體，但作為一個社會人，他已經(jīng)被“殺死”了。

　　而對于急切進(jìn)行反思的“體制派”，或許將問題擴(kuò)大化并歸咎于體制，可以為診治社會提供一服最好的“道德解藥”，但在同時(shí)這也模糊了問題本來的面目。的確，很多人介入復(fù)旦學(xué)生中毒一案的討論，并不是為了得到真相，而只是為了得到自己想要的真相。他們中有人是有意為之，也有人是出于一種無意識。但不管有意無意，論斷必須要基于事實(shí)，在黃洋中毒身亡的真相尚未查清之前，將原因引向結(jié)構(gòu)性的社會因素，是站不住腳的。

　　藥家鑫一案之后，很多人都目睹了我們時(shí)代的公眾輿論是怎樣在法律殺死一個人之前，先在“社會意義”上把他殺死的。對于掌握信息出口的大眾媒體，既擁有報(bào)道事實(shí)的權(quán)利，也握有“道德審判”的權(quán)力。要想避免權(quán)力失范，就必須要慎用自己的權(quán)利。在報(bào)道中，在評論中，媒體應(yīng)當(dāng)恪守中立客觀的準(zhǔn)則，拒絕過度的推測、引申。毫不夸張地說，如果媒體在報(bào)道、評論時(shí)都能學(xué)會保護(hù)一個犯罪嫌疑人的權(quán)利，那么輿論本身將會更加健康，中國社會也將向前邁出重要的一步。