一個(gè)是救濟(jì)與保護(hù)，一個(gè)是懲處與追究，這些內(nèi)容與“免責(zé)”條款一樣，都體現(xiàn)了揚(yáng)善懲惡的法治精神，無(wú)疑會(huì)釋放出挺好人、做好人的正能量，對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的凈化不無(wú)益處。

　　日前，《深圳特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》經(jīng)當(dāng)?shù)厝舜蟊頉Q通過(guò)并將于8月1日正式實(shí)施。這一此前被稱(chēng)為“好人法”的規(guī)定，不僅填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)公民救助行為立法的空白，而且對(duì)社會(huì)上一直存在的救人困境、扶老難題等給出了法制答案。

　　近年來(lái)，好人受傷、“雷鋒”難做，成為道德領(lǐng)域的一個(gè)突出問(wèn)題。從“彭宇案”掀起的軒然大波，到“扶老被誣傷老，好人敗訴賠錢(qián)”一再發(fā)生，再到“小悅悅”事件引發(fā)的沉痛反思，歷來(lái)推崇“助人為樂(lè)”的國(guó)人遭遇了嚴(yán)重的道德考驗(yàn)。

　　有句話說(shuō)，法律是道德的最后一道防線。從法律視角看，好人救人被誣等糾紛，屬于民事責(zé)任問(wèn)題，要消除公眾對(duì)實(shí)施救助行為后顧之憂，就應(yīng)確立“好人免責(zé)”的法律原則，即救助人提供救助行為，除存在重大過(guò)失，對(duì)救助行為的后果不承擔(dān)法律責(zé)任。

　　從深圳的《救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》來(lái)看，為好人構(gòu)筑“免責(zé)”空間的最有力支撐，就是提出，不論是“被救助人主張其人身?yè)p害是由救助人造成的”，還是“被救助人主張救助人在救助過(guò)程中未盡合理限度注意義務(wù)加重其人身?yè)p害的”，都要提供證據(jù)予以證明。沒(méi)有證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明其主張的，將依法由被救助人承擔(dān)不利后果。

　　這其實(shí)就是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，符合《民事訴訟法》基本原則。在國(guó)際上，也有被稱(chēng)為“好撒瑪利亞人法”的法律條款，同樣規(guī)定指控施救者的人要承擔(dān)舉證責(zé)任，如不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則施救者不用承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　把舉證之責(zé)留給告人者，一則加大了誣告、訛詐等實(shí)施乃至得逞的難度，讓這些行為不再有恃無(wú)恐，極大化解了好人權(quán)益被損害的風(fēng)險(xiǎn)；二則讓好人行善免去了用相機(jī)拍照、找旁人作證等“自證清白”負(fù)擔(dān)，有利于在心理和行為上都放下顧慮。這對(duì)于緩解“善行難行”的道德焦慮，將有釜底抽薪的作用。

　　此外，這一規(guī)定還提出，救助人可以向法院提起民事訴訟，要求被救助人承擔(dān)賠償損失、恢復(fù)名譽(yù)等民事責(zé)任。而被救助人捏造事實(shí)，誣告陷害救助人，構(gòu)成違反治安管理規(guī)定行為的，依法予以行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。一個(gè)是救濟(jì)與保護(hù)，一個(gè)是懲處與追究，這些內(nèi)容與“免責(zé)”條款一樣，都體現(xiàn)了揚(yáng)善懲惡的法治精神，無(wú)疑會(huì)釋放出挺好人、做好人的正能量，對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的凈化不無(wú)益處。