北京法院否認(rèn)已落實(shí)“李某某強(qiáng)奸案賣淫調(diào)查”

　　伴隨著李某某強(qiáng)奸案的進(jìn)展，各種“官方說(shuō)法”、“小道消息”甚囂塵上。前天，海淀法院召開(kāi)庭前會(huì)議后，就有媒體報(bào)出“法院已經(jīng)落實(shí)調(diào)查李某某強(qiáng)奸案中案”。

　　昨天，海淀法院辟謠：有媒體報(bào)道稱，對(duì)于李某某等人涉嫌強(qiáng)奸一案“法院已落實(shí)賣淫調(diào)查”。經(jīng)核實(shí)，該消息為不實(shí)信息。海淀法院正在抓緊對(duì)該案依法進(jìn)行審理。

　　法院調(diào)查案中案一說(shuō)是如何在媒體上“拋頭露面”的呢？據(jù)記者了解，眾多媒體之所以做出如此推斷，源于李家的法律顧問(wèn)蘭和律師在其博客上的言論。

　　蘭和在博客里如此寫道：通過(guò)求證，庭前會(huì)議上律師們強(qiáng)烈提請(qǐng)法庭對(duì)有關(guān)人員涉嫌組織賣淫和敲詐勒索的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。此前，我一再?gòu)?qiáng)調(diào)要將此問(wèn)題在法庭上明確且強(qiáng)烈提出，并一字不差清楚地寫進(jìn)庭審筆錄。該問(wèn)題得以落實(shí)，非常欣慰。如果上述事實(shí)一旦查實(shí)，有關(guān)人員誣告陷害罪責(zé)難逃。

　　“問(wèn)題主要出在后兩句話上?！碑?dāng)記者把蘭和博客內(nèi)容告知中國(guó)政法大學(xué)洪道德教授后，他一聽(tīng)便知癥結(jié)所在。

　　洪教授先從法律上加以剖析。“法院作為審判機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)受理刑事報(bào)案或控告，如果案件當(dāng)事人真的發(fā)現(xiàn)案中案，也應(yīng)按照法定程序，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，僅僅‘強(qiáng)烈提請(qǐng)法庭記錄’，達(dá)不到目的。而書記員如實(shí)記錄當(dāng)事人言論，只是職責(zé)所在，法院不可能據(jù)此展開(kāi)調(diào)查?！?/p>

　　洪教授繼續(xù)分析，蘭和是一名法律從業(yè)人員，不可能不知道法院的權(quán)限和職責(zé)，在這種情況下，他仍言之鑿鑿地說(shuō)“問(wèn)題得以落實(shí)”，并揚(yáng)言“一旦查實(shí)，有關(guān)人員誣告陷害罪責(zé)難逃”，這種表述如同代法院做主，輕說(shuō)是故意誤導(dǎo)輿論，重說(shuō)則有欺騙嫌疑，除了欺騙媒體、大眾外，也欺騙了自己的委托人。

　　“法律顧問(wèn)和刑辯律師有什么區(qū)別？”洪教授說(shuō)，刑辯律師是獨(dú)立參與訴訟，而法律顧問(wèn)如果沒(méi)有取得辯護(hù)人、代理人身份，不能直接參與訴訟，只能對(duì)委托人提供法律咨詢，形象說(shuō)就是“出謀劃策”?？墒?，從蘭和出任李家法律顧問(wèn)后，其通過(guò)發(fā)布消息，利用媒體營(yíng)造出一種案中有案的輿論氛圍，這種手段令大眾、委托人誤以為：一旦案中案查實(shí)，強(qiáng)奸案就能翻案。

　　“這種做法，對(duì)強(qiáng)奸案本身起不到絲毫作用?！焙榻淌诮忉尩溃瑥?qiáng)奸案本身是一個(gè)單獨(dú)案件，不會(huì)因?yàn)楸缓θ耸呛紊矸?、事后有敲詐行為而影響定罪，依據(jù)法律規(guī)定，只要違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性交行為的，就構(gòu)成該罪。“想要打贏官司，只能從證據(jù)上下功夫。即便案中有案，那也是另外一個(gè)法律關(guān)系，需要另案?jìng)刹?、審判了?！?/p>

　　洪教授建言媒體，對(duì)律師明顯失實(shí)的言論應(yīng)拒絕報(bào)道，或者采取質(zhì)疑性報(bào)道，不該為了吸引眼球就加以肯定或者借題發(fā)揮。

?

?

相關(guān)鏈接：

?