若說(shuō)一個(gè)弱女的上訪行為能夠徹底改變法院對(duì)案件的定性，過(guò)于夸張了唐慧上訪的作用。

　　在永州市勞教委敗訴、“上訪媽媽”唐慧贏得她應(yīng)有的勝利之后，某媒體最近對(duì)唐慧女兒樂(lè)樂(lè)被迫賣(mài)淫案的調(diào)查，讓公眾對(duì)這一事件的討論又回到了原點(diǎn)。記者發(fā)現(xiàn)這樁引發(fā)國(guó)人極大注意、判決兩名被告人死刑、四名被告人無(wú)期徒刑、一人有期15年的案件，存在核心證據(jù)不足、司法程序受到外部壓力影響嚴(yán)重等情況。

　　讀完報(bào)道，確實(shí)感到唐慧“上訪”給司法帶來(lái)的巨大壓力；但若說(shuō)一個(gè)弱女的上訪行為能夠徹底改變法院對(duì)案件的定性，迫使司法機(jī)關(guān)將案件性質(zhì)由“介紹、容留賣(mài)淫罪”，變更為“組織賣(mài)淫罪”，又變更為“強(qiáng)迫賣(mài)淫罪”，我認(rèn)為過(guò)于夸張了唐慧上訪的作用。

　　媒體質(zhì)疑的核心問(wèn)題有兩點(diǎn)，一是被害人樂(lè)樂(lè)從開(kāi)始同被告人周軍輝相識(shí)、當(dāng)晚到周的出租屋與其看黃碟、發(fā)生性關(guān)系，到被其帶到休閑中心接客，都沒(méi)有強(qiáng)迫行為，甚至唐慧接樂(lè)樂(lè)回去，樂(lè)樂(lè)還不愿意；二是“強(qiáng)迫”行為只有樂(lè)樂(lè)的陳述。

　　但我認(rèn)為，即使記者調(diào)查的這些“瑕疵”都存在，也不足以改變案件的性質(zhì)。一個(gè)基本的事實(shí)是，案發(fā)時(shí)樂(lè)樂(lè)只有11歲，沒(méi)有性同意權(quán)，無(wú)論周軍輝有沒(méi)有強(qiáng)迫行為，都毫無(wú)疑問(wèn)成立強(qiáng)奸罪；周將樂(lè)樂(lè)帶到休閑中心，另外成立引誘幼女賣(mài)淫罪，應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題；但休閑中心的老板等人的行為卻不能定性為介紹、容留賣(mài)淫罪、組織賣(mài)淫罪，因?yàn)樵搩勺锏男袨閷?duì)象都必須是有性同意權(quán)的賣(mài)淫女，即使其沒(méi)有強(qiáng)迫行為，讓11歲的樂(lè)樂(lè)在那里接客3個(gè)月，也只能定強(qiáng)迫賣(mài)淫罪（該罪的對(duì)象可以是幼女）。

　　至于前期偵查本來(lái)啟動(dòng)就難，沒(méi)有唐慧以死相逼的上訪，連立案都困難，故前期對(duì)樂(lè)樂(lè)陳述的筆錄有“大事化小”的成分也不難理解。無(wú)論如何，不應(yīng)無(wú)依據(jù)地指責(zé)唐慧這樣一位母親的維權(quán)之舉。

　　當(dāng)然，一二審判決的定性沒(méi)有問(wèn)題，不等于其量刑也沒(méi)有問(wèn)題。此案是否存在量刑偏重的問(wèn)題，這有待于最高法院在死刑復(fù)核中查明。

　　現(xiàn)在，樂(lè)樂(lè)案中七名被告人的家人也開(kāi)始了上訪營(yíng)救親人之路，他們無(wú)疑從唐慧上訪取得“成功”看到了希望。法律要求，法檢機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，無(wú)論最高院是否核準(zhǔn)樂(lè)樂(lè)案中被告人的死刑，我們都期待是一個(gè)公正司法的結(jié)果。（劉昌松）