重申監(jiān)護(hù)權(quán)的可撤銷并不難，但要改變實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)撤銷而未能撤銷的現(xiàn)象，則急需補(bǔ)上撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的程序規(guī)范。

　　北京市民政局日前下發(fā)通知，在朝陽、豐臺(tái)、密云3區(qū)縣開展未成年人社會(huì)保護(hù)試點(diǎn)工作，對(duì)家庭監(jiān)護(hù)進(jìn)行監(jiān)督、評(píng)估，監(jiān)護(hù)人不履責(zé)的可被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)。

　　對(duì)于急需關(guān)愛的未成年人，撤銷不稱職父母的監(jiān)護(hù)權(quán)無疑必要，但這只是開始。對(duì)未成年人而言，監(jiān)護(hù)制度本是為保障其健康成長(zhǎng)而從國(guó)家層面確立的正義底線，目的在于確保他們的一切合法權(quán)益免遭傷害。但殘酷的現(xiàn)實(shí)是，因?yàn)楦鞣N原因，總有一些孩子未能有效納入監(jiān)護(hù)范圍。今年6月發(fā)生在南京的兩名女童餓死家中事件，以及屢屢發(fā)生的孩子被父母虐待案例，都將現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度的運(yùn)作痹癥凸顯無遺。

　　在立法上，監(jiān)護(hù)究竟是作為一種權(quán)利還是義務(wù)，直接影響到被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。我國(guó)民法通則既規(guī)定“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利”，又設(shè)定了“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”。在法理上，權(quán)利可以放棄，義務(wù)則必須履行。如果將監(jiān)護(hù)理解為權(quán)利，便容易導(dǎo)致實(shí)踐中監(jiān)護(hù)人對(duì)監(jiān)護(hù)職責(zé)的懈怠。對(duì)未成年人而言，監(jiān)護(hù)權(quán)的核心乃是包含著法定的撫養(yǎng)、教育、人身安全保護(hù)等義務(wù)，只有從立法上明確監(jiān)護(hù)的義務(wù)屬性，才能防止監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)上“有利則爭(zhēng)，無利則推”。

　　出于對(duì)被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)，我國(guó)法律確立了監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移制度，但實(shí)踐操作中卻并無程序指引。民法通則和未成年人保護(hù)法都規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人合法權(quán)益，人民法院“可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)”，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。遺憾的是，究竟哪些“有關(guān)人員或者有關(guān)單位”有資格向法院提出申請(qǐng)，哪些屬于可撤銷監(jiān)護(hù)人資格的情形，撤銷后又如何安置未成年人等，迄今仍無具體法律規(guī)定。而立法中“可以”的用語，也讓實(shí)踐中的這項(xiàng)司法功能幾乎處于休眠狀態(tài)。

　　可見，重申監(jiān)護(hù)權(quán)的可撤銷并不難，但要改變實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)撤銷而未能撤銷的現(xiàn)象，則急需補(bǔ)上撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的程序規(guī)范。除了明確撤銷監(jiān)護(hù)資格的申請(qǐng)主體和具體情形，更關(guān)鍵的是要妥善安置監(jiān)護(hù)人資格被撤銷后的未成年人處境。其他近親屬不愿意當(dāng)監(jiān)護(hù)人怎么辦？監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移到父母單位或居委會(huì)、村委會(huì)、民政部門等機(jī)構(gòu)后，又如何對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的行使和職責(zé)履行進(jìn)行監(jiān)督？會(huì)不會(huì)因此讓未成年人陷入“無人管”的境地？諸如此類，都應(yīng)進(jìn)行精心細(xì)致的設(shè)計(jì)，以確保未成年人監(jiān)護(hù)人資格撤銷后，以政府為主體的國(guó)家監(jiān)護(hù)制度能夠順利接手，為未成年人原本脆弱的合法權(quán)益撐起保護(hù)傘。