楊宇瀟 付強(qiáng)

　　近年來(lái)，公民“被精神病”和精神病人行兇傷人等現(xiàn)象屢有發(fā)生，精神疾病患者的強(qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題引起了各方重視。2012年頒布的精神衛(wèi)生法和修改后的刑事訴訟法都對(duì)此給予關(guān)注。

　　精神衛(wèi)生法第32條規(guī)定:“精神障礙患者有本法第三十條第二款第二項(xiàng)情形(已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的，編者注)，患者或者其監(jiān)護(hù)人對(duì)需要住院治療的診斷結(jié)論有異議，不同意對(duì)患者實(shí)施住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定?！毙薷暮蟮男淌略V訟法針對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的普遍決定性效力及失真后救濟(jì)不完善的情況，將法律條文中的“鑒定結(jié)論”更改為“鑒定意見(jiàn)”。這一改動(dòng)的目的在于，鑒定的結(jié)果只是鑒定人的判斷，而不是定案的依據(jù)，因此法官仍要綜合考慮其他證據(jù)才能作出判決。

　　但不可否認(rèn)，“鑒定意見(jiàn)”作為司法鑒定得出的結(jié)果，在法院決定時(shí)具有十分重要甚至是決定性的作用。僅僅做字面上的改動(dòng)而沒(méi)有程序方面的調(diào)整，并不能使現(xiàn)狀得到改善，失真的司法鑒定意見(jiàn)仍會(huì)對(duì)患者、當(dāng)事人的權(quán)利造成侵害。在英美法系國(guó)家，精神疾病司法鑒定從地位上說(shuō)與普通證言相當(dāng)。法庭上，法官會(huì)通過(guò)對(duì)專家的資格、法庭的表現(xiàn)以及交叉詢問(wèn)等方式確定司法鑒定的真實(shí)性。對(duì)于失真的鑒定意見(jiàn)，不利的一方當(dāng)事人有機(jī)會(huì)聘請(qǐng)其他人作為專家證人，因而對(duì)于鑒定意見(jiàn)失真有一定的救濟(jì)效果。在大陸法系，對(duì)于失真的救濟(jì)一般在于重新鑒定，對(duì)于失真鑒定的責(zé)任制度也有較多規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國(guó)可借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)鑒定意見(jiàn)失真后的救濟(jì)機(jī)制進(jìn)一步完善。

　　引入專家輔助人制度

　　在我國(guó)，缺少對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序，缺乏對(duì)于程序、依據(jù)等方面的辯論。主要原因在于，鑒定意見(jiàn)中多為專業(yè)及抽象的概念，對(duì)于非精神病學(xué)專業(yè)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)難以理解，也難以作出有力反駁。再者，即使鑒定人出庭，也很少有專業(yè)人士可以針對(duì)鑒定意見(jiàn)提出具有相關(guān)度的質(zhì)疑，而且鑒定人的解釋當(dāng)事人和法官也難以聽(tīng)懂。而引入精神病專家輔助人制度，對(duì)雙方當(dāng)事人意義重大。

　　修改后的刑事訴訟法第192條第2款為此提供了法律依據(jù):“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！币雽＜逸o助人的優(yōu)點(diǎn)在于，可以使鑒定意見(jiàn)進(jìn)行充分質(zhì)證，這種來(lái)自同行專家的監(jiān)督力量，會(huì)督促鑒定人在鑒定過(guò)程中盡可能避免失真情況的出現(xiàn)。

　　建立鑒定意見(jiàn)失真的責(zé)任制度

　　我國(guó)現(xiàn)行法律中鮮有涉及相關(guān)責(zé)任及懲罰的規(guī)定，僅在《司法鑒定人登記管理辦法》中對(duì)司法鑒定人執(zhí)業(yè)實(shí)行回避、保密、時(shí)限和錯(cuò)鑒規(guī)定了責(zé)任追究制度。然而，精神疾病司法鑒定具有較大的主觀性，鑒定人的故意和過(guò)失有時(shí)難以分清，因此追究其責(zé)任容易落空。一般認(rèn)為，由于學(xué)術(shù)上不同的認(rèn)識(shí)、材料收集的差異和鑒定時(shí)機(jī)的不同導(dǎo)致鑒定錯(cuò)誤，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是對(duì)于這些情況，必須有證據(jù)加以佐證。如鑒定意見(jiàn)中對(duì)作出該結(jié)論所依據(jù)的診斷標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)爭(zhēng)議要有明確的記錄;對(duì)所收集的材料和用于鑒定的材料加以分類;交談過(guò)程中重要部分的筆錄要詳細(xì)，對(duì)時(shí)間的記錄也要準(zhǔn)確;對(duì)于比較重要或爭(zhēng)議較大的案件，還可以對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行錄像。只有在這些情況都準(zhǔn)確詳細(xì)的條件下，才能對(duì)鑒定人是否存在故意或重大過(guò)失作出判斷。如果鑒定結(jié)論被認(rèn)定是錯(cuò)誤的，而鑒定人又沒(méi)有詳細(xì)地記錄過(guò)程導(dǎo)致不能證明自己沒(méi)有故意或重大過(guò)失的，應(yīng)該被認(rèn)定為存在責(zé)任。

　　增加鑒定人出庭及其他方面的規(guī)定

　　出庭義務(wù)的履行缺乏強(qiáng)制力保障是鑒定人不出庭的重要原因之一。雖然2005年9月司法部《司法鑒定人登記管理辦法》第30條規(guī)定:非法定事由拒絕出庭作證的，由省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)給予停止執(zhí)業(yè)3個(gè)月以上1年以下的處罰;情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。然而，該條款對(duì)什么是法定事由沒(méi)有明確的規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中，其形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。

　　而修改后的刑事訴訟法第187條規(guī)定:“對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證……鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！边@一條款看上去是對(duì)鑒定人的出庭提出了明確要求，但仍然存在許多問(wèn)題。首先，對(duì)于異議的程度沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定;其次，何為“認(rèn)為有必要”的標(biāo)準(zhǔn)，也主要取決于司法人員的主觀認(rèn)識(shí)。如前文所言，精神疾病鑒定意見(jiàn)本身就帶有很大的主觀色彩，但其作為證據(jù)卻有很高的證明力。因此在有精神病司法鑒定的案件中，對(duì)鑒定人的出庭應(yīng)有更嚴(yán)格的要求。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定只要當(dāng)事人要求，鑒定人必須出庭，否則其所作出的精神疾病司法鑒定意見(jiàn)不得作為定案根據(jù)。

　　在鑒定人以小組的形式得出統(tǒng)一鑒定意見(jiàn)后，可以讓其中一名鑒定人代表小組出庭接受質(zhì)詢，形成鑒定人輪流出庭的制度。這樣既使鑒定意見(jiàn)能得到充分質(zhì)證，又可以相對(duì)減輕鑒定人的負(fù)擔(dān)。

　　(作者單位:北京大學(xué)法學(xué)院、北京市海淀區(qū)人民檢察院)