昨日，東莞理工學(xué)院城市學(xué)院及其《學(xué)生管理與學(xué)生自律協(xié)議書》引起熱議，按照協(xié)議書規(guī)定：“學(xué)生本人對自殺、自傷引起的后果承擔(dān)責(zé)任”?！白詺⒚庳?zé)協(xié)議”并非東莞這所高校獨有，2010年，山東建筑大學(xué)就被曝出類似條例，也曾引發(fā)廣泛爭議。此次媒體和公眾同樣將矛頭指向?qū)W校，認(rèn)為學(xué)校自私，缺乏人性關(guān)懷。

　　契約精神強(qiáng)調(diào)自由、平等、守信，毫無疑問，大學(xué)必須成為遵守契約精神的典范、楷模。然而，讓學(xué)生“被自愿”地簽訂“自殺免責(zé)協(xié)議”，顯然違背了契約精神，也毫無人性可言。目前學(xué)校管理往往實行行政問責(zé)，一旦出現(xiàn)事故學(xué)校都必須擔(dān)責(zé)，新生入學(xué)，涉世未深，遭遇挫折時容易想不開，走向極端，許多家長往往選擇過激方式要求賠償，學(xué)校也很頭疼，出臺“自殺免責(zé)協(xié)議”有種自保的味道。

　　在我看來，倘若學(xué)校以此為“免死金牌”，放松學(xué)生管理，忽視人生觀、價值觀的培養(yǎng)，應(yīng)該擔(dān)負(fù)更大的責(zé)任。況且，事實上，這樣一份“被自愿”的協(xié)議并不具備法律效力。目前學(xué)生傷害事故處理主要依據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》，因此，當(dāng)學(xué)生發(fā)生傷害事故時，還是要嚴(yán)格按照《處理辦法》進(jìn)行處理。有責(zé)則必須擔(dān)責(zé)，非一紙無效的“協(xié)議書”所能決定。換句話說，學(xué)校沒責(zé)任，不簽也沒責(zé)任；有責(zé)任，簽也有責(zé)任。設(shè)想一下，如果因為學(xué)校教育管理不當(dāng)導(dǎo)致學(xué)生自殺，這類事故學(xué)校能免責(zé)嗎？況且，學(xué)生如果自殺了，還怎么負(fù)責(zé)？

　　毫不夸張地說，這所高校為學(xué)生上了一堂生動的“有法不依”和“失德”課。更為嚴(yán)重的是，自殺免責(zé)協(xié)議書實際上傳遞了一種錯誤信號，那就是對教書育人的嘲諷，對人文關(guān)懷的否定，也讓人心寒地看到大學(xué)的傲慢，以法律的名義嘲弄法律，以契約自由的名義玩弄自由。

　　要想減少學(xué)生意外傷害事故，根本在于學(xué)校倡導(dǎo)人性化管理，加強(qiáng)心理輔導(dǎo)和咨詢，盡可能地為學(xué)生創(chuàng)造一個良好的學(xué)習(xí)生活環(huán)境，而不是拿生命來簽訂協(xié)議。除了自由、平等、守信，契約精神還強(qiáng)調(diào)擔(dān)當(dāng)，高校不但要努力健康地在學(xué)生心中培養(yǎng)這些精神，更應(yīng)率先垂范地遵守，體現(xiàn)責(zé)任意識。在這份以“溫馨提示”為名的協(xié)議上，學(xué)生享受不到自由，看不到平等，也感覺不到學(xué)校的守信，只感受到了道德綁架，以及對教育的一記巴掌。