網(wǎng)上流傳的“轉(zhuǎn)基因食品名單”靠不靠譜？一些所謂“鑒別轉(zhuǎn)基因作物的方法”正確嗎？國(guó)家正式批準(zhǔn)生產(chǎn)或進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因作物有哪些？9月16日的《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)以上問題作出了解答，公布了國(guó)家批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因作物名單。近來(lái)甚囂塵上的“轉(zhuǎn)基因之爭(zhēng)”，終于多了一些權(quán)威回應(yīng)。

　　關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的爭(zhēng)議由來(lái)已久。今年6月13日，農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)進(jìn)口三種轉(zhuǎn)基因大豆的消息引發(fā)公眾熱議。此后，國(guó)家轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)委員林敏說：“轉(zhuǎn)基因食品與非轉(zhuǎn)基因食品同樣安全，全球4/5的人都在食用轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品?！奔爸?月12日，來(lái)自山東、安徽、廣東、湖北的12名律師將兩封政府信息公開申請(qǐng)信分別郵寄給國(guó)家食藥監(jiān)總局和農(nóng)業(yè)部。12名律師均認(rèn)為，政府應(yīng)在轉(zhuǎn)基因食品方面披露更多信息，滿足公眾的知情權(quán)和自由選擇權(quán)。近期，方舟子與崔永元在微博上的“論戰(zhàn)”更是引爆關(guān)注。

　　然而，轉(zhuǎn)基因食品的安全性，并沒有在各色爭(zhēng)論中越辯越明。一些力挺轉(zhuǎn)基因食品者引用美國(guó)轉(zhuǎn)基因大豆產(chǎn)量占大豆總產(chǎn)量93%的數(shù)據(jù)來(lái)證明它的安全性。但即便在美國(guó)，圍繞轉(zhuǎn)基因食品的爭(zhēng)論仍沒有消除。日本靠著大力推廣有機(jī)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品來(lái)極力阻止轉(zhuǎn)基因食品，歐洲也對(duì)其采取了嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。

　　盡管是非有待繼續(xù)厘清，但從崔永元的質(zhì)疑到《人民日?qǐng)?bào)》的回應(yīng)，起碼說明了三個(gè)問題：首先，對(duì)生命健康與自然法則的關(guān)切，已經(jīng)成為公民社會(huì)的共識(shí)。就像半個(gè)世紀(jì)前蕾切爾？卡遜在《寂靜的春天》里寫道：“我們關(guān)注宇宙中自然奇觀和客觀事物的焦點(diǎn)越清晰，我們破壞它們的嘗試就越少?！鞭D(zhuǎn)基因技術(shù)不僅關(guān)系到食品安全，更關(guān)乎自然倫理與農(nóng)業(yè)安全問題，多一份細(xì)心和謹(jǐn)慎，未必是壞事。

　　其次，對(duì)于公共事件的質(zhì)疑，不能“因人廢言”?！拔铱破盏氖歉鲊?guó)際權(quán)威科學(xué)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的科學(xué)，你根本不懂，有何資格質(zhì)疑？”崔方之爭(zhēng)中，方舟子的一段話飽受詬病。這固然與公眾的安全焦慮有關(guān)，但更重要的是，面對(duì)公共事件，爭(zhēng)論不是壞事，沒有人握有絕對(duì)的、壓倒性的真理，不管他身上貼著什么樣的標(biāo)簽。

　　第三，官方媒體主動(dòng)為敏感話題“脫敏”，有助于增強(qiáng)共識(shí)、彌合斷裂。面對(duì)多年來(lái)的“轉(zhuǎn)基因之爭(zhēng)”，專家之間的互掐、名人之間的揣度……職能部門往往作壁上觀。傳播學(xué)者克羅斯曾提出一個(gè)“謠言公式”：謠言=(事件的)重要性×(事件的)模糊性×公眾批判能力。因此，直面質(zhì)疑，及時(shí)回應(yīng)，盡管有可能劍拔弩張，但總好過讓公信力掃地的遮遮掩掩。

　　轉(zhuǎn)基因究竟是天使還是魔鬼，還有待實(shí)證與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究。盡管權(quán)威媒體的回應(yīng)并不能馬上平息所有爭(zhēng)議，但這無(wú)疑給焦慮的公眾送上了一劑清涼貼：關(guān)于此話題的任何討論和反思都應(yīng)建立在理性客觀的基礎(chǔ)上；而官方的公開態(tài)度，是贏得公眾信任的重要加分項(xiàng)。