今年年初，陜西神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行原副行長龔愛愛被曝擁有3個虛假戶口和北京的41套房產(chǎn)，引起全國嘩然，龔愛愛因此被稱為“房姐“。9月24日上午，陜西省靖邊縣人民法院公開審理“房姐”龔愛愛涉嫌偽造、買賣國家機關(guān)證件罪一案。（9月24日《新民晚報》）

　　備受關(guān)注的“房姐”龔愛愛案終于拉開了序幕，此前新華社“表叔無表”的評論，象是某種讖言，在此案中再度被印證?？v觀起訴龔愛愛的罪名，竟無一項與房有關(guān)。這不僅讓輿論場再度沸騰，懷疑法庭審理的公正性。

　　但從法理上來說，“房姐”無房卻不能證明法院審理不當。因為案件審理講究不告不理，對于沒有納入起訴范疇的事情，法院本就無權(quán)過多干預。更何況，“房姐”一案，已經(jīng)異地審理，從理論上來說，審理不公的可能性已大大減少。因而，解答公眾的疑惑，回應龔愛愛的房子問題，只有龔愛愛一案的公訴方有能力做出解答。

　　然而，從整個案件的審理過程，以及有關(guān)部門調(diào)查此事的經(jīng)過來看，公訴方并沒有向公眾解讀龔愛愛所涉房子問題的耐心。案件最終的起訴罪名，也說明公訴方不認為多套房產(chǎn)，是龔愛愛一案的犯罪事實。當然，也存在這樣一種可能，即龔愛愛用來買房的錢，都屬于合法所得，因而談不上觸犯了何種罪名。

　　不過，龔愛愛一案，已經(jīng)不是一個簡單的訴訟案件。它早已進入輿論場，發(fā)酵為一個公共事件。所有關(guān)心此事的人，都在等著看龔愛愛的房子到底是不是合法所得，所有擁有話語權(quán)的人們也都在追問，房姐為何無房。傳播學上有個沉默的螺旋理論，其中談到“意見一方的沉默將造成意見另一方的增勢”，公共事件中的社會輿論也正如此。如果我們的公訴方，在這樣的公共事件當中，缺乏發(fā)聲，不主動用事實去回應人們的質(zhì)疑，那鏈接在彼端的民眾質(zhì)疑，必然如沉默的螺旋一般，越積越大，甚至上升為對司法制度的懷疑。

　　法治社會是底線，底線就是生命線。捍衛(wèi)底線，需要增強民眾的法治觀念，更需要司法機關(guān)的積極作為。而后者的模范帶頭，往往更為重要。因為一次經(jīng)典的審判，一個典型案例的審理，必將傳遞許多法治的常識給民眾，從而使圍觀者，在圍觀之中，升華自己的法治素養(yǎng)。而我們社會的總體法治水平也會在一個又一個的經(jīng)典案例中邁進。但反之，經(jīng)不起推敲的案例，帶有瑕疵的審理，傳遞給民眾的印象，卻可能是一種案已審，罪未盡的猜想。若此，何以呼喚民眾共守法治的底線？

　　龔愛愛受審，與房無關(guān)?！氨砀纭笆軐彛c表無關(guān)。“房叔”判刑，與房無關(guān)。這一系列如此巧合的無關(guān)，難以平復民眾的萬千猜想。當然，民意并不意味著正確，這也正需要辦案機關(guān)的公開與透明的回應予以紓解。僅以龔愛愛來說，她在北京多達9666.9平米，合計41套的房產(chǎn)，似乎已超過了一個縣級農(nóng)村商業(yè)銀行副行長的收入水平，這樣巨額的財產(chǎn)，若說不清，道不明。是不是亦逃脫不了巨額財產(chǎn)來源不明罪？反之，如果一個副行長就能夠達到這樣的購買力，是不是也該追問一聲銀行業(yè)過高的薪酬設(shè)計？據(jù)法制晚報昨日報道，目前，龔愛愛在北京的部分房產(chǎn)，仍在正常對外出租。這似乎象征著，龔愛愛案庭審的結(jié)束，或許只是給她的房子打上了一個“分號”，有關(guān)41套房產(chǎn)的完整真相，仍欠缺一個合理解答。

　　文/楊興東