保安下班時(shí)間玩牌被開(kāi)除 公司被判支付雙倍賠償金

　　2010年11月，林建（化名）應(yīng)聘到一家汽車(chē)配件公司擔(dān)任總經(jīng)辦保安一職。雙方簽訂勞動(dòng)合同約定，若林建有吸毒、賭博等惡習(xí)，公司可以解除勞動(dòng)合同。2012年3月的一天，公司貼出通報(bào)稱(chēng)，林建嚴(yán)重失職，主持員工賭博，作開(kāi)除處理。近日，法院判決，公司單方解除合同，應(yīng)支付林建雙倍賠償金。

　　2010年11月12日，宇×公司與林建簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，合同期限3年。隨后，林建入職擔(dān)任總經(jīng)辦保安，工資漸漸從1200多元增加到1700元。

　　2011年9月14日，公司作出《關(guān)于公司員工上班時(shí)間睡覺(jué)的處罰通報(bào)》稱(chēng)，9月11日5時(shí)17分，公司安全員例行安全檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)林建在當(dāng)班時(shí)間內(nèi)睡覺(jué)，嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，公司對(duì)林建作出罰款200元并留廠察看一年的處罰。根據(jù)公司內(nèi)部規(guī)定，留廠察看期間，公司中止正常的工資支付。

　　參與玩牌被以賭博為由開(kāi)除

　　2012年3月24日，公司又對(duì)林建作出通報(bào)稱(chēng)，3月23日5時(shí)30分，領(lǐng)導(dǎo)巡查發(fā)現(xiàn)林建等人于工作時(shí)間在食堂玩牌賭博，根據(jù)公司規(guī)定，認(rèn)為林建嚴(yán)重失職，是賭博主持者，事后毫無(wú)悔改之意，作出開(kāi)除處理。幾天后，公司收回了林建的工作服等。

　　根據(jù)該公司內(nèi)部規(guī)定，留用察看期間，表現(xiàn)不好或不悔改的，可予以解除勞動(dòng)合同。公司認(rèn)為，林建嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，“有吸毒、賭博等惡習(xí)”，可以開(kāi)除。

　　被解雇后，林建提交了仲裁申請(qǐng)，承認(rèn)其參與玩牌，但不是在工作時(shí)間?！拔耶?dāng)天是中班，下午4點(diǎn)到晚上12點(diǎn)。”林建說(shuō)，“我下班后才與工友在食堂打牌。”

　　一審法院認(rèn)為，林建與宇×公司勞動(dòng)合同關(guān)系成立。根據(jù)證據(jù)，林建玩牌的時(shí)間并非其上班時(shí)間，其參與的“打牌行為”未被有關(guān)部門(mén)認(rèn)定為“賭博”，公司也未舉證證明林建是“主持者”，因此公司關(guān)于林建“嚴(yán)重失職”、“有吸毒、賭博等惡習(xí)”的抗辯理由，不能成立。公司僅規(guī)定“在公司內(nèi)參與賭博、酗酒行為的人員，將各處500元的罰款”，公司單方面作出開(kāi)除決定后，收回林建的安全帽、工作卡及工作服，并解除勞動(dòng)合同關(guān)系，屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付雙倍賠償金5362元。

　　宣判后，公司不服提起上訴。近日，?？谥性厚g回其上訴，維持原判。

　　律師點(diǎn)評(píng)

　　6種情況下，用人單位解除合同無(wú)需支付補(bǔ)償金

　　賀飛飛律師介紹，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》第39條規(guī)定，以下6種情況用人單位可以解除勞動(dòng)合同，且不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（1）試用期間被證明不符合錄用條件；（2）嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度；（3）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害。嚴(yán)重失職，是指員工未盡職責(zé)的嚴(yán)重過(guò)失；營(yíng)私舞弊，是員工以職務(wù)之便，以權(quán)謀私，損公肥私；勞動(dòng)者的以上行為在對(duì)用人單位的有形資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和人員遭受重大損害時(shí)，雖過(guò)失行為尚未達(dá)到刑法處罰的程度，但用人單位可以解除勞動(dòng)合同；（4）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（5）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同，致使勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效的；（6）被依法追究刑事責(zé)任的。員工因違反國(guó)家法律而被人民法院判處刑罰或免于刑事處分的（被勞教、刑事拘留、行政拘留排除在外）。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為林建的玩牌行為是否符合嚴(yán)重違反了公司制度,導(dǎo)致公司可以單方面直接解除勞動(dòng)合同。公司沒(méi)有舉證表明玩牌行為是林建主持的，且根據(jù)公司內(nèi)部規(guī)定也不能證明林建的行為屬于嚴(yán)重違反公司制度，因此，公司不能單方面解除合同。

?

?

相關(guān)鏈接

?