10月24日，因不滿校園管理及食堂高菜價，河北廊坊市東方大學(xué)城內(nèi)的廊坊市東方職業(yè)技術(shù)學(xué)院的數(shù)百名學(xué)生，在學(xué)校以掀翻食堂桌椅等形式表達不滿。目前，事態(tài)已經(jīng)平息，學(xué)校已成立以學(xué)生為主體的物價監(jiān)管委員會，全程監(jiān)管物價。(10月28日《新京報》)

　　對此打砸事件，不必上綱上線。不過是再度暴露出校方學(xué)生溝通不暢、學(xué)生話語權(quán)力較弱的普遍格局。象牙塔里聚集的青年人，訴求多元化、行為較激烈，是很正常的校園狀態(tài)。在這個基礎(chǔ)上，應(yīng)考慮為什么一種理性對話的可能性，沒有在打砸事件前呈現(xiàn)出來？按道理講，校園里的管理體制中，應(yīng)不缺乏為學(xué)生權(quán)益代言的組織、結(jié)構(gòu)；校方學(xué)生管理工作中，應(yīng)有直接與學(xué)生對接的行政程序。

　　反觀學(xué)生的原始訴求，倒也并沒有不合情理之處：比如說食堂獨家壟斷、隨意定價，還不許學(xué)生從外面訂飯；供應(yīng)熱水系統(tǒng)改為刷卡消費；學(xué)校封閉管理等。假如這些具有合理性，學(xué)校作此決策時，有沒有向?qū)W生征求意見，有沒有公示信息呢？假如有這些流程，學(xué)生訴求得到反饋、重視之后，事件又怎會發(fā)展到必須以暴力方式解決呢？

　　事件的發(fā)展流程，很能代表校園里的話語格局。有人曾指出，象牙塔里也存在著“兩個輿論場”的分野：一個是校方輿論場，一個是學(xué)生輿論場。當(dāng)中間的權(quán)益代表組織形同虛設(shè)，學(xué)生意見沒辦法及時反饋給管理者，或者管理者干脆對學(xué)生意見裝腔作勢、視而不見之時，雙方就很有可能產(chǎn)生誤解，矛盾就會激化到暴力的臨界點。

　　因此，溝通不暢的訴求機制、話語格局，才是打砸食堂的本質(zhì)。這反映了長期以來學(xué)生的權(quán)利困局——教育者并未充分尊重學(xué)生意見、重視人性本身，以強硬的行政指令，代替了訴求表達機制，出了事只會打壓、處罰。因此，成立以學(xué)生為主體的物價監(jiān)管委員會，正是將學(xué)生的話語權(quán)力物歸原主，讓學(xué)生真正的參與校園民生建設(shè)。