工人私自河邊洗澡溺亡 海南二中院判磚廠賠償4·8萬余元

　　?？诰W(wǎng)11月7日消息(記者 朱佳瑩)搬磚工人小汪跟隨同鄉(xiāng)在某磚廠打工（廠方并不知情）。6月27日下午6點多收工后，小汪到磚廠旁邊的河里洗澡溺亡，死者家屬將磚廠經(jīng)營者甘某告上法庭，近日，海南二中院做出終審判決，甘某將賠償小汪的家屬各項費用共計48209.44元。

　　2009年6月25日，小汪跟隨同鄉(xiāng)石某到甘某經(jīng)營的磚廠打工。廠方對此并不知情，石某也沒有通知廠方。兩日后，小汪未經(jīng)廠方安排出工，即到磚廠出窯磚，其出磚量廠方?jīng)]有登記，只登記為石某的出磚數(shù)，算為石某的工錢。當(dāng)天下午6點多鐘收工后，因磚廠無公用洗澡設(shè)備，小汪到磚廠旁邊的河里洗澡，溺亡事故發(fā)生。小汪死后，甘某已向汪某的家屬支付了4000元。

　　小汪的家屬認為甘某應(yīng)該對汪某的溺亡承擔(dān)責(zé)任，因此向法院提起民事訴訟，請求判甘某賠償喪葬費、死亡賠償金、交通費、伙食補助費、住宿費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損失費合194988.11元，去除甘某已支付的4000元，合計190988.11元。

　　甘某在二審時辯稱，雇傭關(guān)系具有有償性，雇員應(yīng)當(dāng)以領(lǐng)取報酬為前提。小汪并不是甘某雇傭過來上班的，而且其到來廠方人員并不知情，小汪也未就勞動報酬一事與廠方有過協(xié)商。事發(fā)當(dāng)天并沒有本廠的人員讓小汪工作，可見雙方之間根本就不存在雇傭關(guān)系。而且，小汪作為一個有正常心智和認知能力的成年人，在明知其自身不會游泳，完全能預(yù)知下河游泳可能發(fā)生溺水危險的情況下，仍然自冒風(fēng)險下河游泳，因此對其溺水身亡有重大過錯，應(yīng)當(dāng)對此后果負完全責(zé)任。小汪溺亡事故也不是從事雇傭活動時發(fā)生的，因而甘某也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)小汪在磚廠出窖磚的事實，結(jié)合甘某、石某等在派出所詢問筆錄中的相關(guān)陳述及本案的其他證據(jù)，海南二中院足以綜合認定汪某出窖磚的行為系為甘某提供勞務(wù)。因汪某系在高溫高塵的工作環(huán)境中出磚，磚廠并無公用洗澡設(shè)施，小汪因此到磚廠旁的河邊洗澡而溺亡。小汪的死亡與磚廠的工作環(huán)境及磚廠當(dāng)時無洗浴設(shè)施供其使用有內(nèi)在的、必然的因果關(guān)系，甘某經(jīng)營磚廠的勞動環(huán)境是造成小汪死亡的重要原因，甘某因此具有相應(yīng)的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。當(dāng)然，小汪作為一名有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到磚廠旁邊的水溝有潛在的危險，但其仍冒險下水，對其自身死亡也有一定過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最終判決甘某于五日內(nèi)支付小汪的家屬各項賠償費用48209.44元，駁回小汪家屬的其他訴訟請求。出于司法人文關(guān)懷，海南二中院對該案的二審受理費1455元，予以免交。

　　判決做出后，法官還就賠償數(shù)額的計算予以了釋明。本案中，根據(jù)甘某、小汪的過錯程度，應(yīng)由汪某負70%、甘某負30%的責(zé)任為宜。法院對小汪的家屬六人主張的喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、伙食補助費、住宿費、誤工費、精神撫慰金予以部分支持，其他訴訟請求，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院予以駁回。

?

相關(guān)鏈接：

?