不到一個(gè)月，卻接連發(fā)生多起疑似嬰兒接種乙肝疫苗致死事件，已將疫苗生產(chǎn)公司和監(jiān)管部門推向了風(fēng)口浪尖，而因致死嬰兒尸檢報(bào)告尚未完成并公布，又讓一系列事件變得迷霧重重。記者的調(diào)查顯示，迷霧背后，目前針對(duì)上述事件流傳的解釋——偶合反應(yīng)死亡，其本身便存在爭(zhēng)議，而這又關(guān)系到中國(guó)的疫苗免疫程序——新生嬰兒是否需要出生24小時(shí)內(nèi)必須接種乙肝疫苗。此外，接受本報(bào)記者采訪的多位專家表示，在致死嬰兒尸檢報(bào)告出來之前，目前難以對(duì)疑似乙肝疫苗致死事件下任何定論。（12月23日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》）

　　連續(xù)發(fā)生的嬰兒接種疫苗后死亡事件，的確令人震驚，尤其是當(dāng)這一系列事件均指向同一家疫苗供應(yīng)商，這背后是否存在疫苗質(zhì)量以及監(jiān)管問題，自然也就值得追問。事實(shí)上，一系列與疫苗接種相關(guān)的死亡事件，已然引發(fā)了極大的焦慮與信任危機(jī)，盡管多地已封存了該公司的所有疫苗，甚至一些地區(qū)已全面暫停了乙肝疫苗的接種，但即便如此，似乎仍然沒有阻止事件的繼續(xù)發(fā)酵與升級(jí)，更強(qiáng)烈的質(zhì)疑已然指向了乙肝疫苗接種程序，也就是這疫苗究竟該不該打。

　　平心而論，多地發(fā)生的嬰兒死亡事件，究竟是“偶合死亡”，還是由疫苗接種所致，當(dāng)然需要徹查清楚。疫苗的生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存過程中，是否存在質(zhì)量問題以及管理風(fēng)險(xiǎn)，更需對(duì)公眾有個(gè)交待。不過，在事實(shí)真相調(diào)查清楚之前，基于嬰兒死亡與接種疫苗之間存在相關(guān)性，固然應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的應(yīng)急叫停機(jī)制。但因此便對(duì)疫苗接種充滿懷疑與不信任，甚至引發(fā)公眾對(duì)于疫苗接種必要性的懷疑、排斥乃至放棄接種，恐怕比疫苗質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)更加令人擔(dān)憂。

　　事實(shí)上，由于疫苗生產(chǎn)本身的技術(shù)限制，以及接種者個(gè)體之間的差異，疫苗接種存在不良反應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，本是個(gè)常識(shí)。即便是在國(guó)外，對(duì)于疫苗質(zhì)量有著更嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)管控，疫苗接種的不良反應(yīng)率也仍然存在。盡管這一不良反應(yīng)率極低，通常認(rèn)為，疫苗的不良反應(yīng)率只要小于1：50000～1：100000都是安全的，然而，即便每5萬(wàn)名到10萬(wàn)名接種者中只有1人出現(xiàn)不良反應(yīng)，仍然意味著將有接種者會(huì)出現(xiàn)不良反應(yīng)并導(dǎo)致后遺癥。從這個(gè)角度來看，被認(rèn)為與嬰兒死亡相關(guān)的這批疫苗，即便在事發(fā)地深圳，也已經(jīng)用了2萬(wàn)多支，此前一直未收到不良反應(yīng)的病例。如此看來，就算死亡事件屬疫苗不良反應(yīng)，按照疫苗不良反應(yīng)率來看，也未必就超標(biāo)，疫苗的質(zhì)量問題，也同樣難以認(rèn)定。

　　可見，即便上述事件最終證實(shí)屬疫苗不良反應(yīng)，同樣不是停止疫苗接種的理由。盡管對(duì)于“疫苗受害者”，理應(yīng)有相應(yīng)的救助機(jī)制。但假如因此而導(dǎo)致對(duì)預(yù)防接種的懷疑與恐慌，甚至認(rèn)為不接種疫苗更安全，因?yàn)樾「怕实娘L(fēng)險(xiǎn)而放棄預(yù)防接種給整個(gè)社會(huì)帶來的整體健康收益，極有可能帶來更加嚴(yán)重的后果。

　　在這方面，并非沒有教訓(xùn)。1974年，英國(guó)媒體報(bào)道接種白百破疫苗后發(fā)生36起嚴(yán)重神經(jīng)系統(tǒng)反應(yīng)，令公眾喪失信心，導(dǎo)致接種工作中斷，接種率從81%大幅下降到31%。但隨著疫苗接種率的下滑，發(fā)病率由接近之前1/10萬(wàn)上升至100/10萬(wàn)～200/10萬(wàn)，從而形成了百日咳的疫情。類似因“抵制疫苗”運(yùn)動(dòng)而引發(fā)大范圍疫情的案例，在日本、歐洲都曾發(fā)生。

　　基于此，對(duì)于疫苗不良反應(yīng)，固然需要建立完善的監(jiān)測(cè)體系，并確保不良反應(yīng)的及時(shí)公開，以保障公眾的知情權(quán)，從而確保疫苗接種的安全風(fēng)險(xiǎn)可控。但假如因?yàn)椤耙呙缬酗L(fēng)險(xiǎn)”，便簡(jiǎn)單的懷疑與抵制疫苗接種，卻極有可能打開了真正的“潘多拉魔盒”，并蘊(yùn)含更高的公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)。