橫行多時(shí)的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”等餐飲業(yè)條款，現(xiàn)在終于有了明確的說法。近日，最高人民法院表示，上述“霸王條款”均屬于不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者可以依據(jù)法律規(guī)定，請求人民法院確認(rèn)“霸王條款”無效。這就賦予了消費(fèi)者抵制“霸王條款”、維護(hù)正當(dāng)權(quán)利的法律武器。針對國內(nèi)市場橫行的各種“霸王條款”做好“以法治霸”，將讓國內(nèi)消費(fèi)者真正享受到優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)。

　　近年來，中國的市場環(huán)境不斷發(fā)展，規(guī)?？焖贁U(kuò)張，但低劣的服務(wù)質(zhì)量一直是消費(fèi)者詬病的“軟肋”。特別是其中的各種“霸王條款”，讓人憤怒、無奈?！敖棺詭Ь扑薄ⅰ鞍g設(shè)置最低消費(fèi)”、“消毒餐具工本費(fèi)一元”等條款，直接降低了人們對餐飲企業(yè)服務(wù)質(zhì)量的觀感。

　　事實(shí)上，除了餐飲業(yè)，

　　“霸王條款”一直以彪悍的語調(diào)存在于中國各行業(yè)領(lǐng)域中，它往往以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式出現(xiàn)，有各種表現(xiàn)形式。店堂商場中不經(jīng)意掛出的“商品一經(jīng)售出概不負(fù)責(zé)”、“物品丟失本店概不負(fù)責(zé)”、“最終解釋權(quán)歸××單位”等等告示，都意味著將有消費(fèi)者因此被無理侵害。從店家角度看，“霸王條款”能讓經(jīng)營者逃避應(yīng)盡的義務(wù)，擴(kuò)大自身的權(quán)限；同時(shí)，還能排除、剝奪消費(fèi)者的權(quán)利，利用權(quán)利義務(wù)不對等，任意加重消費(fèi)者責(zé)任，利用模糊條款掌控最終解釋權(quán)。這么多好處，難怪它們甘之若飴。

　　面對“霸王條款”，絕大多數(shù)消費(fèi)者選擇了接受和沉默，只有極個(gè)別人挺身而出與之單打獨(dú)斗。然而總體來看，中國社會始終缺乏與“霸王條款”斗爭的風(fēng)氣：作為弱勢群體的普通消費(fèi)者，在冗長的審理程序和高昂的官司費(fèi)用面前望而卻步；而一些公款消費(fèi)則根本不在乎這點(diǎn)小錢，成為縱容“霸王條款”泛濫的助推器。

　　要培育這種風(fēng)氣，使消費(fèi)者真正獲得尊重，從世界各國的實(shí)踐來看，建立完善的法律體系顯然最有效。我國雖然早就頒行了《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)，但它們對不平等格式條款的規(guī)制過于抽象和概括，缺乏具體明晰的法律表述，也缺乏對消費(fèi)者救濟(jì)性的條款。此次最高法的明確說明，算是“以法治霸”邁出的重要一步，必然鼓勵(lì)消費(fèi)者依靠法律武器反擊“霸王條款”。

　　不過，光有法律法規(guī)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，執(zhí)法者部門和政府相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)切實(shí)負(fù)起職責(zé)，依據(jù)法律嚴(yán)格管理、規(guī)范商家擬定的各種消費(fèi)條款，對經(jīng)批評教育仍不糾正的商家施以經(jīng)濟(jì)、行政處罰，嚴(yán)厲打擊利用各種形式“霸王條款”侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為，并在反市場壟斷、消除市場信息不充分方面下大力氣，這樣才能徹底鏟除中國市場“霸王條款”橫行無忌的土壤?！?/p>