昨日，聊起教育改革，全國人大代表、中國工程院院士、重慶大學校長周緒紅的性格展露：“當一個大學的校長，不同于在一個地方當官，校長的本質工作是治校，不能把學生的就業(yè)率當做政績，而是要通過校長的治校、改革，回歸教育培養(yǎng)人才的核心本質。”（3月11日《重慶晨報》）
　　
　　大學的本質到底是什么？正如周校長接下來所談到的，“大學的教育，不該‘唯就業(yè)’，就如同經濟發(fā)展不能‘唯GDP’一樣，教育的本質是培養(yǎng)人才”。如果繼續(xù)延伸下去，培養(yǎng)人才的目的自然是要造福于社會，只有能發(fā)揮社會功用的人才算是人才。按照這個邏輯，這就必然避不開就業(yè)的問題。
　　
　　在周校長看來，就業(yè)與人才之間顯然是存在矛盾的，以此來說明大學不能“唯就業(yè)”。為了說明這個問題，周校長接連用了三個反問句：“單純講教育好，就業(yè)就好嗎？誰敢擔保，哈佛大學的學生到任何地方都能就業(yè)？你也不能說一個完全沒讀過書的人，就找不到工作？”這中間存在明顯的悖論：首先，這涉嫌一個評判就業(yè)好壞的問題，如果單純地把“好”理解為高工資、好待遇，教育好確實與就業(yè)好不存在必然的聯(lián)系，但是不得不承認的是，接受良好的教育，一定是有利于得到合適的工作的。其次，就業(yè)與工種是存在區(qū)別的，哈佛大學畢業(yè)生的確不能做任何工種，但這并不能否定名校畢業(yè)生在就業(yè)能力上、工種質量上會有明顯優(yōu)勢，沒讀過書當然可以找到工作，但是與讀過書的人相比，在工作能力上一定是存在明顯差異的。就此而言，周校長的三個反問，并不能否決就業(yè)與教育的正相關性。
　　
　　當然，同周校長一樣，我依然并且十分贊成大學的教育不能唯就業(yè)論，但是這里必須要區(qū)分的是，不唯就業(yè)論，并不意味著大學不用重視大學生的就業(yè)率。正如前文所言，培養(yǎng)人才最終還是要體現(xiàn)在社會功用上，體現(xiàn)在畢業(yè)生在就業(yè)崗位的價值發(fā)揮上。從更功利的角度講，如果培養(yǎng)的畢業(yè)生不能在就業(yè)中占得上風，至少是說明現(xiàn)在高校的培養(yǎng)體系是存在問題，說明人才培養(yǎng)與社會需求是存在脫節(jié)的。
　　
　　現(xiàn)在的問題是，眾多高校在市場競爭邏輯和功利主義思想的主導下，尤其是高校行政化體制始終未得到破題的大背景下，高校的唯就業(yè)色彩太過濃厚。凡事著眼于就業(yè)，從表面上看，確實是以學生為本，但是如果忘記了教育的初衷，只是過分地在就業(yè)技能上的“培訓”，而忽略了學生人格、道德的培養(yǎng)和修煉，培養(yǎng)出來的“人才”，不過是流水線上的產品，失去了大學培養(yǎng)人才最應追求的價值取向。
　　
　　更為讓人擔憂的是，在高校行政化體制下，追求看得見的政績幾乎成為高校主導者的必然追求，而就業(yè)率就是一個最奪目、也是最容易短時間出成績的指標，于是，在這樣的政績思維主導下，就業(yè)率造假、逼迫學生低質量就業(yè)便成為必然，至于真實的就業(yè)率到底幾何，至于學生們被迫選擇的工作是不是真的符合學生的期望，已經在高校主導者的視野之外了。
　　
　　大學生的就業(yè)率始終是檢驗高校培養(yǎng)質量的重要指標之一，把大學生就業(yè)率當政績也無妨。當然，這需要真實的、且高質量的就業(yè)率。真正需要改變的，不是對就業(yè)率的追求，而是要鏟除不健康的就業(yè)率邏輯的土壤，建立正常、健康的人才培養(yǎng)體系。
　　
　　文/周俊