“今天下午一起關(guān)于包間費(fèi)的案件在四川成都開(kāi)庭，引起了大家的關(guān)注。成都市武侯區(qū)法院公開(kāi)審理了一起消費(fèi)者訴餐飲者違法收取包間費(fèi)的案件。在聽(tīng)取作為原告的消費(fèi)者劉先生及被告酒樓的雙方意見(jiàn)之后，法院宣布休庭并將擇日宣判。這場(chǎng)官司源于劉先生一個(gè)月前的一次就餐經(jīng)歷?！保?月19日人民網(wǎng)）
　　
　　去飯店吃飯，“不得自帶酒水，要有最低消費(fèi)”的提醒經(jīng)常在耳畔回響。包間費(fèi)，開(kāi)瓶費(fèi)這樣的收費(fèi)項(xiàng)目相信很多消費(fèi)者并不陌生。然而，這到底是行規(guī)還是強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)、捆綁消費(fèi)，亦或是一種“此店是我開(kāi)，此處我最大”的霸王式蠻不講理行徑。此類(lèi)霸王條款到底何時(shí)才能不再稱霸？
　　
　　事實(shí)上，早在去年10月修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中就已經(jīng)明文規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、店堂告示等方式做出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者減輕經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。今年的3月15日，新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法開(kāi)始實(shí)施。按照有關(guān)的司法解釋?zhuān)@些強(qiáng)制性收費(fèi)都屬于霸王條款，是違法的。因此廣大消費(fèi)者應(yīng)該勇于拿起法律的武器來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，敢于向霸王條款說(shuō)不，讓霸王條款不再一手遮天。
　　
　　其實(shí)除了餐飲業(yè)，在購(gòu)物時(shí)消費(fèi)者經(jīng)常會(huì)遇到“贈(zèng)品不享受三包，旅行社加收老人和小孩的團(tuán)費(fèi)，打折商品概不退換，卡內(nèi)余額過(guò)期作廢”等等的說(shuō)辭，這其實(shí)都是商家對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，故意逃避責(zé)任之舉。大量諸如此類(lèi)的霸王條款讓很多消費(fèi)者覺(jué)得沒(méi)道理、不舒服，可是要真是據(jù)理力爭(zhēng)又會(huì)覺(jué)得心有余而力不足。大多數(shù)消費(fèi)者被“潛規(guī)則”之后往往是礙于面子選擇息事寧人、忍氣吞聲。最后選擇站出來(lái)維權(quán)的人則是少之又少。新聞中的劉先生表示自己此舉是不想再遇到同樣的事件。敢于向霸王條款說(shuō)不，這就為維權(quán)邁出了關(guān)鍵性的一步。
　　
　　霸王條款固然罪不可赦，但是消費(fèi)者的“失語(yǔ)”也成了某種程度上的變相縱容。見(jiàn)有的商家實(shí)施了霸王條款并從中獲利，其他商家便會(huì)爭(zhēng)相效仿，趨之若鶩。對(duì)于這種行為，工商部門(mén)依法管理責(zé)無(wú)旁貸，而消費(fèi)者為了自己的利益也應(yīng)該勇于拒絕、敢于維權(quán)。唯有拿出“欲與霸王條款試比高”的魄力和敢于“叫囂亮劍”的勇氣，才能從源頭上杜絕消費(fèi)行業(yè)各種霸王條款的“破窗效應(yīng)”。相信，當(dāng)廣大消費(fèi)者能夠真正做到拿起法律的武器來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益之時(shí)，此類(lèi)不合理也不合法的霸王條款徹底淡出公眾視線之日也就不遠(yuǎn)了。
　　
　　文/徐靜