24日，西安市法制辦發(fā)布《西安市環(huán)境噪音污染防治條例（草案）》（征求意見稿），擬規(guī)定：晚10點(diǎn)至次日7點(diǎn)，居民區(qū)不得進(jìn)行廣場舞等產(chǎn)生噪音的的活動。如果嚴(yán)重?cái)_民，單位將面臨1萬元、個人將面臨1萬千的罰款。（6月26日《華商報》）
　　
　　關(guān)于廣場舞的爭議，鬧了很長一段時間，中間曾發(fā)生過高音炮對抗，甚至也出現(xiàn)了肢體沖突，但兩種群體的對抗，都不能完全歸咎于一個群體，從根本上看，仍舊凸顯出公共空間的稀缺性，正是因?yàn)閺V場資源的公共性和過度開發(fā)，才造成了廣場舞本身的管理困境。
　　
　　公共資源的配置當(dāng)然離不開公權(quán)力的參與，解決廣場舞的困境，于政府來講，主要還是歸結(jié)為對公共資源的管理和公共財(cái)政的投放，而西安市出臺的相關(guān)條例，應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為對公共資源的管理。按照規(guī)定，晚10點(diǎn)至次日7點(diǎn)，居民區(qū)不得進(jìn)行廣場舞等活動，違規(guī)者重罰。表面上看，這既保障了居民跳舞的權(quán)利，也沒有影響到其他人的休息，貌似是一種雙贏。但細(xì)想一下，總覺得有點(diǎn)不對勁兒，試問有多少大叔大媽跳廣場舞是在晚上10點(diǎn)到次日7點(diǎn)進(jìn)行的？
　　
　　很明顯，居民區(qū)的其他人反對跳廣場舞的原因是影響休息，這里的休息又不是特指睡覺，而是下班后能夠享受一種相對清靜的環(huán)境，從這個角度來看，這種類型的規(guī)定顯然是沒有任何實(shí)質(zhì)性的意義嘛？這也就證明政府在廣場舞的治理上是在做無用功，于公共資源使用困境的解決基本上沒有任何幫助。
　　
　　其實(shí)對于公共空間的稀缺性，治理方法沒有任何捷徑可走，只有加大公共財(cái)政在全民健身上的投入，可在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，這些內(nèi)容或許不是政績考核的重要指標(biāo)，致使全民健身基本上停留在口頭層面，看看每年各個城市爭先恐后地舉辦馬拉松的舉動，就足以證明這一點(diǎn)。倘若地方政府能夠在健身器材和室內(nèi)活動場所加大投入，給居民多提供一些公共空間，滿足老年人的利益訴求，又豈會整日在僅有的一些廣場上健身和娛樂？
　　
　　于政府管理層面，更應(yīng)該加強(qiáng)對社會組織的引導(dǎo)和支持，比如政府的主導(dǎo)下，不定期的舉辦文藝交流匯演活動，并騰出專門的資金作為活動和相關(guān)器材維護(hù)的經(jīng)費(fèi)，注重老年人的精神文化生活，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)不同群體之間的利益調(diào)和。
　　
　　說到底，廣場舞的治理困境不僅在于公共意識的缺乏，根源上更是因?yàn)楣部臻g的投入不足。隨著社會生活水平的提高，人們的精神文化生活卻并沒有同步跟進(jìn)，這在客觀上都要求社會管理的創(chuàng)新和公共服務(wù)的延伸，在這種語境下，就要求政府摒棄形象工程的思維，多在民生方面下點(diǎn)功夫，而不是做一些無用功，更不是壓根就視而不見，任由不同利益群體對抗。
　　
　　文/張松超