河南鄭氏兄弟日前將當(dāng)?shù)毓簿趾臀奈锞指嫔狭朔ㄍ?，原因是二人曾祖父的墓被盜后發(fā)現(xiàn)了32件翠鐲、翠扳等清代隨葬品，當(dāng)?shù)匚奈锞纸庸芪奈锖蠓Q其歸國家所有。一審和二審均駁回了兩人要回文物的要求，將之判給國家。主審法官說：“打個比方，那么多名人墓葬，難道其后人能去要這些文物，皇親貴族的后代能去要博物館的文物嗎？”(《廣州日報》7月9日)

　　《民法通則》第七十九條雖然規(guī)定“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有”，但這些文物屬于鄭氏兄弟曾祖父之墓的隨葬品，并非來歷不明的埋藏物、隱藏物。《文物法》第五條“中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有”的規(guī)定也不足以支持祖墳內(nèi)文物歸國家所有的判決。因為這一條款針對的是出土文物，而不是公民的家族財產(chǎn)和家庭財產(chǎn)。如果所有文物都?xì)w國家所有，哪有文物拍賣和收藏？

　　出土文物和地下文物是兩個概念，不能混為一談。地下文物可能有主，也可能沒主。如果因盜墓這一犯罪行為而改變所有權(quán)性質(zhì)，不僅會侵犯公民的合法財產(chǎn)權(quán)，也會危及法律公信力。文保部門難道能以文物都?xì)w國家所有為由，隨便去挖他人的祖墳？

　　對徐氏兄弟來說，這些文物既是緬懷祖先的信物，也是家族財富的傳承。而對政府來說，32件清代翠鐲、翠扳等隨葬品無論是文物價值還是商業(yè)價值都不大，又何必非要“搶”過來呢？

　　擔(dān)心皇親貴族的后代能去要博物館的文物，才作出這種判決的理由也很荒唐。且不說博物館的文物所有權(quán)歸屬國家早有定論，這些文物本身就是通過考古發(fā)掘、捐贈、國家出資購買、沒收無主贓物等合法方式搜集來的，跟盜墓發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)完全不同。即使是皇親貴族的后代，也沒有理由去討要，何況能證明自己是皇親貴族直系后代的人本來就不多。

　　對帝王陵寢中因保護(hù)性發(fā)掘(國務(wù)院早就禁止主動發(fā)掘帝王陵墓)發(fā)現(xiàn)的文物，也不能作為遺產(chǎn)繼承。因為在家天下的古代，皇家是沒有私人財產(chǎn)的，國庫通內(nèi)庫，皇家的財產(chǎn)就是國有資產(chǎn)。而這些財產(chǎn)的繼承者，自然不是皇親貴族，而是繼承了前朝全部遺產(chǎn)的歷代中央政府。更別說皇親貴族的財產(chǎn)都來自于民脂民膏和殘酷剝削所得，本來就應(yīng)該收歸國有了。連民國時的清室優(yōu)待條件都早已作廢，又有誰能以自己是某人的子孫為由來向政府討要文物？

　　可有主墳?zāi)怪械奈奈锱阍崞窔w其后代所有本不該有爭議，如果覺得這事不好處理，法律對這種因盜墓而出土的文物歸屬沒有明確規(guī)定的話，也可以把這些文物仍然放回墓葬以回避爭議。

　　簡單地把陪葬品判給國家，顯然有失公正。甚至可能引發(fā)大量墓主后代先下手為強，盜掘祖宗墳?zāi)?，以免陪葬品被盜或判給國家。出于尊重歷史和國人感情的考慮，對于傳承清楚的墓葬(皇親貴族和大官僚、漢奸除外)，也應(yīng)通過修法明確其三代或四代以內(nèi)的后人有權(quán)繼承陪葬品中的文物。歷史更為久遠(yuǎn)的墓葬，陪葬品中的文物則為國家所有。但如墓葬保存完好，且無文物開發(fā)價值，陪葬品應(yīng)盡量原地保留。