馬航MH17墜毀事件調查誰來主導，很難簡單適用國際航空法律的問題，而必然是一場地緣政治角力、外交斡旋等多重因素在內的復雜問題。到頭來，它很可能是在國際協(xié)調下，以最大受害國荷蘭為主體來組織各方專家解讀黑匣子等工作。

　　馬航MH17墜機，真相成謎。而調查真相，自然也成了當務之急。但據(jù)新華社報道，正式調查還未啟動時，各方就開始了搶占調查“制空權”的爭奪。

　　通常而言，飛機失事，是由事故發(fā)生國、飛機注冊國和經(jīng)營國、飛機設計和制造國來組織調查。然而，馬航客機MH17在俄烏邊境墜毀，誰來主導事故調查，很難簡單適用國際航空法律的問題，而必然是一場地緣政治角力、外交斡旋等多重因素在內的復雜問題。

　　首先，馬航MH17事故不同于因惡劣氣候、機上人員操作不當、乘客機艙內的恐怖襲擊或客機本身的故障引發(fā)的墜機事故，它已經(jīng)被認可為是由“地面的地對空導彈擊落”，而且具備在萬米高空擊落能力的導彈不可能由個人所為，而更有可能是系統(tǒng)性的國家機構或準國家機構所為，存在一個“加害國”或“加害方”?！秶H民用航空公約》附件13《航空器事故和事故征候調查》所針對的僅是“普通的意外事故”，并不針對被國家機構或準國家機構的重武器擊落的事故。

　　其次，《公約》附件13的事故發(fā)生所在國具備“優(yōu)先調查權”的規(guī)定，也將無法適用于這一片陷入戰(zhàn)亂的地區(qū)?？蜋C是在烏俄邊境附近、由烏克蘭東部反叛武裝分子控制地區(qū)的上空被擊落的，親俄的反叛武裝組織可能更樂意把調查權交給俄羅斯，而烏克蘭官方即便要行使“事故發(fā)生國調查優(yōu)先權”，也將面臨現(xiàn)實的無法展開調查工作之困，因為烏克蘭應知該地方并非處于他們的有效控制中。

　　還有，目前至少三方被懷疑為擊落客機的“兇手”，烏東部反叛組織稱是烏克蘭軍方擊落的，烏則稱是反叛組織擊落的，聲稱有“電話錄音證據(jù)”，甚至連俄羅斯也被列入被懷疑對象，在事故發(fā)生之前后，確有普京專機飛過，當然俄方反駁稱專機并未走這一航線。按照“避嫌原則”，三方“加害嫌疑人”都不宜主導事故的調查，可以參與調查，但不可以行使《公約》附件13所規(guī)定的“組織調查者”的角色。

　　那么，作為調查權“優(yōu)先順位”上處于第二位置的“飛機注冊和經(jīng)營國”的馬來西亞，又是否可以主導這一場復雜程度遠超于技術故障引發(fā)的一般墜機事故呢？眾所周知，在數(shù)月前馬航另一航班在南?！笆?lián)”，至今飛機在何處，馬方依然沒有答案，馬方?jīng)]有基礎設施也沒有協(xié)調能力在異地展開復雜的事故原因調查，馬方不太可能承攬也不可能被授予“組織調查者”重任。

　　從地緣政治角力上看，剛剛再一次升級對俄制裁的美國，不可能在這一事故調查上把主導權交給俄，主導權背后還隱藏著烏克蘭這一地緣政治災難。包括歐盟在內的西方陣營也會跟從美國的意圖，盡力淡化俄在事故調查中的作用。在這樣的環(huán)境下，越是事故相關方的利益關系“中立國”，越可能被給予信任來主導調查，日本主動請纓，就是看準這一機會。

　　在筆者看來，這一事故調查的主導者，或將在國際協(xié)調下，以最大受害國荷蘭為主體來組織各方專家解讀黑匣子等工作。此次失事遇難人數(shù)最多的為荷蘭，荷蘭從技術能力上看也具備這些協(xié)調能力。假如這一先例確定，未來的空難調查模式將變得更有彈性和靈活性，以應對民用航空器面臨的新型威脅。