近日，江西鷹潭市“首富”——江西中勝糧油有限公司董事長汪某因企業(yè)背負(fù)6億元債務(wù)，突然“失聯(lián)”躲債，在當(dāng)?shù)匾饛?qiáng)烈震動。對此，當(dāng)?shù)厥小⒖h政府指導(dǎo)意見是“先施救”，并發(fā)文要求各銀行機(jī)構(gòu)暫緩債權(quán)追償工作，向中勝糧油施以援手；要求司法機(jī)關(guān)也暫不受理此類案件。政府此舉引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

　　當(dāng)?shù)卣伺e是希望避免債權(quán)人催債導(dǎo)致企業(yè)資金斷鏈和企業(yè)破產(chǎn)，進(jìn)而維護(hù)金融秩序和社會穩(wěn)定，用心良苦。但是，如果從市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展角度看，當(dāng)?shù)卣畬嵤┻@些舉措，就有點不可取了，而且還涉嫌干擾司法機(jī)關(guān)辦案。

　　政府違背“優(yōu)勝劣汰”的市場法則，對企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制救助，只能是“救得了一時，救不了一世”。在當(dāng)下瞬息萬變的經(jīng)濟(jì)形勢下，企業(yè)破產(chǎn)倒閉是“家常便飯”。中勝糧油有限公司陷入債務(wù)危機(jī)，其主要原因還在于其“掌門人”沒有把握好市場大局，貿(mào)然進(jìn)軍房地產(chǎn)業(yè)，盲目擴(kuò)張經(jīng)營。落到今天這個地步，用“自食其果”形容也不為過，讓其承擔(dān)失敗教訓(xùn)也在情理之中。如果政府對其施救，雖然該公司暫時躲過了“滅頂之災(zāi)”，往后還會不會發(fā)生類似債務(wù)危機(jī)，誰都說不好。

　　更為嚴(yán)重的是，政府此舉還會引發(fā)不良社會反應(yīng)：

　　一是政府施救了，等于為企業(yè)盲目擴(kuò)張充當(dāng)債務(wù)“兜底”者，其實質(zhì)與“剛性兌付”無異。這會讓更多企業(yè)家效仿，也讓他們產(chǎn)生錯覺，“不要怕負(fù)債，負(fù)債越多，政府越怕，越要出手援救”，有縱容企業(yè)盲目負(fù)債之虞，會讓企業(yè)債務(wù)危機(jī)陷入一種“債務(wù)危機(jī)-政府施救-債務(wù)再危機(jī)-政府再施救”的債務(wù)怪圈，對化解企業(yè)債務(wù)危機(jī)和增強(qiáng)企業(yè)競爭活力不利，具有反市場競爭的毒副作用。而且，政府也無力救助大量身陷債務(wù)危機(jī)的企業(yè)。

　　二是政府施救了，不利于打擊民間非法高利融資。從當(dāng)前情況看，很多企業(yè)盲目擴(kuò)張，從銀行獲得貸款變得困難之后，便將希望寄托在民間非法融資活動上，企業(yè)成了民間非法融資的受害者，也在很大程度上為民間非法融資推波助瀾，成了害人者。中勝糧油有限公司6億元債務(wù)中，民間非法高利融資總額達(dá)1.5億元。如果有政府施救來“兜底”，民間非法融資活動者不僅不會遭受重大打擊，反而成了政府救助的“受益者”，這場債務(wù)危機(jī)就不足以讓他們克制在民間融資活動中非法謀利的沖動，反而更可能打消他們的后顧之憂，加劇民間非法融資活動的泛濫。

　　三是政府施救了，不足以給銀行信貸經(jīng)營敲響警鐘。中勝糧油有限公司4.5億元的銀行貸款總額，是多家銀行競相放貸的結(jié)果。一方面，說明銀行機(jī)構(gòu)放貸“重大輕小”“壘大戶”傾向依然沒有改變，對經(jīng)營好的企業(yè)競相放貸，多頭授信或過度授信，致使企業(yè)債務(wù)膨脹。另一方面，不少銀行機(jī)構(gòu)“見利忘義”傾向依然嚴(yán)重。如當(dāng)?shù)剞r(nóng)村商業(yè)銀行、村鎮(zhèn)銀行成了該公司貸款的大頭，二者原本應(yīng)為“三農(nóng)”和小微企業(yè)服務(wù)，現(xiàn)在卻“洗腳上岸”，脫離了“三農(nóng)”，成了商業(yè)企業(yè)“座上賓”，信貸經(jīng)營焉有不敗之理？政府施救或許會讓銀行機(jī)構(gòu)躲過一劫，但從長遠(yuǎn)看，對矯正銀行信貸經(jīng)營行為難以起到觸動作用。

　　對此，筆者認(rèn)為，對盲目擴(kuò)張經(jīng)營規(guī)模、不堅守自己經(jīng)營主業(yè)的企業(yè)，在身陷債務(wù)危機(jī)時，讓其破產(chǎn)倒閉未必就是壞事，政府切不可貿(mào)然施救。

?