復(fù)旦投毒案林森浩二審現(xiàn)場

　　12月8日上午，備受公眾關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)投毒案二審在上海市高級人民法院5法庭公開審理。被指在飲水機內(nèi)投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩，在庭上辯稱其沒有殺人動機，在投毒后對水進行了稀釋。辯方律師指黃洋死亡為爆發(fā)性乙型肝病巧發(fā)致死，要求法庭重新鑒定黃洋死因。(《京華時報》11月9日)

　　林森浩一審時被判處死刑，就在一些人認定林森浩死罪難逃之際，事情仿佛起了變化。其實，二審最受關(guān)注的不是林森浩的變供，更不是他的道歉，而是“有專門知識的證人”出庭。在庭上，“有專門知識的證人”揮灑自如，做到了用證據(jù)說話，給人留下極深印象，似乎使投毒案充滿變數(shù)。

　　說到“有專門知識的證人”——有時也叫專家證人，一般出現(xiàn)在民事案件中。不過，2013年1月1日起施行的新刑訴法第192條明確規(guī)定：“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！睋Q言之，無論公訴人還是辯護人都有權(quán)利請“有專門知識的人”出庭?！坝袑ｉT知識的人”能發(fā)現(xiàn)案件中不為人知的漏洞，從而更好地維護當事人的合法權(quán)益。

　　“有專門知識的人”，往往出手不凡。眾所周知的案例是，美國辛普森殺妻案中，由于李昌鈺等“有專門知識的人”出庭，將警方的證據(jù)駁倒，致使案情發(fā)生大扭轉(zhuǎn)。辛普森后被裁定無罪，一大功勞應(yīng)歸于“有專門知識的證人”。而此次林森浩的辯護人請到的“有專門知識的人”——法醫(yī)胡志強，同樣有成功經(jīng)驗。

　　胡志強曾為“常林峰殺妻案”改判提供了關(guān)鍵證據(jù)。常林鋒被檢方指控掐死妻子后焚尸，一審因故意殺人罪被判處死刑。當事人聘請胡志強擔(dān)任法醫(yī)提供鑒定意見后，案情出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。今年3月20日，北京市一中院判決常林鋒無罪，并當庭釋放，“胡志強的法醫(yī)鑒定對此案的改判起到了至關(guān)重要的作用?！?/p>

　　不管胡志強能否使復(fù)旦大學(xué)投毒案發(fā)生轉(zhuǎn)折，“有專門知識的人”出庭都見證著法治進步，這也是新刑訴法一大亮點。刑事訴訟法被譽為“保障人權(quán)的小憲法”，新刑訴法更加注重人權(quán)保障，強化證據(jù)意識、程序意識和監(jiān)督意識。胡志強在庭上稱，黃洋死亡原因是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡。他根據(jù)目前檢測報告，認定黃洋中毒致死缺乏依據(jù)，確定死者死亡性質(zhì)是中毒并且是特定二甲基亞硝胺中毒，是“不客觀不科學(xué)的”。無論這些說法最終會不會被法庭認可，都說明身為“有專門知識的人”，法醫(yī)胡志強起碼是負責(zé)的，也是盡力的。

　　遺憾的是，無論胡志強還是林森浩的律師，在互聯(lián)網(wǎng)上被罵得狗血噴頭，甚至有網(wǎng)友稱，“那個為殺人犯狡辯的無良律師，我真的希望林森浩毒死的是你的家人！”也許這種激憤情緒出于對黃洋的同情，是他們表達自己對“正義”的理解，但在法治時代，哪怕林森浩十惡不赦，他也有權(quán)利請律師為自己辯護，聘請“有專門知識的人”提供有利于自己的證據(jù)。這才是法治社會的基本正義。

　　有了“有專門知識的人”出庭，復(fù)旦大學(xué)投毒案確實增添了不確定因素。認可法治精神的理性人，即便再憤恨林森浩，也應(yīng)該明白他的權(quán)利必須捍衛(wèi)。律師、“有專門知識的人”的出庭，如果能夠使該案更禁得起推敲，豈不是好事？

?