武漢高空拋物致殘女?huà)氚感?業(yè)主共承擔(dān)39.5萬(wàn)

業(yè)主們正在聽(tīng)法官宣判

　　荊楚網(wǎng)跟蹤報(bào)道：

　　武漢高空拋物致女?huà)雮麣埌噶?父母起訴128戶居民

　　武漢高空拋物致女?huà)雮麣埌笇⒂?月15日開(kāi)庭

　　武漢高空不明拋擲物、墜落物致女?huà)雮麣埌搁_(kāi)庭

　　11月10日上午，備受關(guān)注的小欣怡被小區(qū)不明高空拋擲物致傷殘責(zé)任糾紛一案在武漢市漢陽(yáng)區(qū)法院公開(kāi)宣判。最終，法院判決業(yè)主陳某、李某等80名被告(其中胡某、王某等5名持有涉案樓棟2套住房，蔡某、邱某等2名持有涉案樓棟3套住房)共補(bǔ)償何欣怡醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失39.5萬(wàn)余元。

　　法院經(jīng)審理查明：2014年11月20日(星期四)15時(shí)許，出生46天的女?huà)牒涡棱跐h陽(yáng)區(qū)世紀(jì)龍城小區(qū)11棟2號(hào)房樓下南側(cè)曬太陽(yáng)，被高空拋擲的水泥塊砸傷。何欣怡受傷后即被送往醫(yī)院進(jìn)行救治。湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定，何欣怡殘疾程度目前評(píng)定為七級(jí)殘疾；后續(xù)治療費(fèi)依據(jù)臨床實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；治療終結(jié)暫定為傷后二年；護(hù)理時(shí)間暫定為傷后二年；營(yíng)養(yǎng)期暫定為傷后二年；患兒在生長(zhǎng)發(fā)育中若出現(xiàn)與顱腦外傷相關(guān)的新的病情變化和新的鑒定資料，必要時(shí)需行補(bǔ)充鑒定。事發(fā)后，何欣怡共收到所在小區(qū)及社會(huì)各界捐款36.82萬(wàn)元。法院依法認(rèn)定何欣怡醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失39.5萬(wàn)余元，并認(rèn)為他人的捐助、救助并不能當(dāng)然免除或減輕被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　訴訟期間，何欣怡自愿撤回了對(duì)劉某、付某等8名被告(其中1人為4號(hào)房業(yè)主)的起訴，表示放棄相應(yīng)的補(bǔ)償份額。法院依法予以照準(zhǔn)，并在原告何欣怡因此次傷害損失的39.5萬(wàn)余元中扣除上述8人應(yīng)承擔(dān)的份額。法院根據(jù)公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況和現(xiàn)場(chǎng)照片，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)法則及常理認(rèn)定，因有3號(hào)房的阻隔，4號(hào)房所處的方位不可能將水泥塊拋擲到事發(fā)地點(diǎn)，除非4號(hào)房使用人從頂層平臺(tái)拋擲水泥塊，但公安機(jī)關(guān)已排除了從頂層直接拋物的可能。因此，4號(hào)房業(yè)主對(duì)何欣怡的損害不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

　　對(duì)部分被告在庭審中主張事發(fā)時(shí)在上班、出差等不在場(chǎng)的抗辯，法院經(jīng)查均不予認(rèn)可。關(guān)于部分被告提交租房協(xié)議以證明其并非房屋實(shí)際使用人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題及部分自稱是租戶的人員到庭問(wèn)題，法院經(jīng)查對(duì)其要求免除責(zé)任的主張夜均不予認(rèn)可。被告如在2014年11月20日傷害發(fā)生前確將房屋出租，可持相關(guān)證據(jù)向房屋實(shí)際使用人予以追償。

　　法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條之規(guī)定，由于該起傷害未找到實(shí)際侵權(quán)人，原告將可能加害的房屋所有權(quán)人作為被告并要求其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任符合法律規(guī)定。通常情況下業(yè)主與實(shí)際使用人是一致的，所有人一般對(duì)房屋享有占有、處分、使用、收益的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在使用期間對(duì)建筑物造成的損害承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)何欣怡的損失承擔(dān)相應(yīng)份額的補(bǔ)償責(zé)任。

　　對(duì)在涉事樓棟有多套住房的被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的份額，法院認(rèn)為，涉案小區(qū)11棟2單元2樓及以上1、2、3號(hào)房均有致害的可能和部分控制風(fēng)險(xiǎn)的能力，原告亦主張被告按戶承擔(dān)責(zé)任，該主張符合法律設(shè)定的初衷，故被告應(yīng)按持有房屋的數(shù)額承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

　　最終，法院判決涉案的128戶業(yè)主中，有31戶不用承擔(dān)責(zé)任。包括因原告撤訴而不用支付補(bǔ)償?shù)?名被告在內(nèi)，共有97戶業(yè)主需補(bǔ)償何欣怡醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失39.5萬(wàn)余元。其中，陳某、李某、張某等73名被告分別補(bǔ)償何欣怡因此次傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失4079.94元；胡某、王某等5名持有涉案樓棟2套住房的被告分別補(bǔ)償何欣怡因此次傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失8159.88元；蔡某、邱某等2名持有涉案樓棟3套住房的被告分別補(bǔ)償何欣怡因此次傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失12239.82元。

?

?

相關(guān)鏈接：

?