周文斌案庭審“過(guò)山車” 證人“反水”再“反水”

　　11月9日至17日，江西省南昌市中級(jí)人民法院開庭審理周文斌案。這次為期8天的開庭最后3天均“挑燈夜戰(zhàn)”，甚至一度庭審至晚上10時(shí)。

　　控辯“死磕”對(duì)決

　　對(duì)決是從當(dāng)庭申請(qǐng)公訴人回避開始的。周文斌的辯護(hù)律師、北京中關(guān)律師事務(wù)所律師朱明勇提出，有公訴人系南昌大學(xué)畢業(yè)生，還曾在該校工作，與周文斌系師生、上下級(jí)關(guān)系，應(yīng)該回避。另一名公訴人來(lái)自南昌市青山湖區(qū)人民檢察院，而非南昌市檢察院，也應(yīng)該回避。

　　回避沒(méi)有得到允許。公訴人表示，這些情況不屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避的人員。

　　兩輪庭審的公訴人都是相同的4人，年齡均在30歲左右。其中，資歷最深的公訴人從業(yè)10年，曾在“全國(guó)優(yōu)秀公訴人業(yè)務(wù)競(jìng)賽”獲“全國(guó)優(yōu)秀公訴人”稱號(hào)，2013年媒體曾報(bào)道其為南昌市檢察院公訴處副處長(zhǎng)。另有一名公訴人2010年進(jìn)入檢察院，初為財(cái)務(wù)崗位，一年半后調(diào)任公訴科，如今已4年。

　　控辯交鋒不止于對(duì)案情本身的判斷。法庭調(diào)查階段，朱明勇請(qǐng)周文斌確認(rèn)江信國(guó)際公司是否為投資公司、是否委托建筑公司施工，得到肯定的回答后，他表示“這里面不存在轉(zhuǎn)包關(guān)系”，公訴人此前問(wèn)“項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給誰(shuí)”屬于“不懂常識(shí)的問(wèn)法”。

　　“審判長(zhǎng)，辯護(hù)人剛剛在發(fā)言中說(shuō)公訴人不懂常識(shí)，這是對(duì)公訴人的人身攻擊。”公訴人馬上叫停發(fā)言。

　　“我說(shuō)的是常識(shí)，并不是人身攻擊?！敝烀饔卤硎尽?/p>

　　接下來(lái)的訊問(wèn)中，公訴人問(wèn)周文斌如何決定招商引資中的投資方，周文斌答：“誰(shuí)說(shuō)了招商引資需要招投標(biāo)？”公訴人反問(wèn)：“誰(shuí)說(shuō)了招商引資就不需要了呢？”

　　朱明勇打斷了這個(gè)反問(wèn)：“辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人是在誘導(dǎo)問(wèn)題的基礎(chǔ)上是犯了一些常識(shí)性的錯(cuò)誤，導(dǎo)致被告人就沒(méi)有辦法回答?！彼Q，招商引資本來(lái)就不需要招投標(biāo)，問(wèn)這個(gè)問(wèn)題就類似問(wèn)“這個(gè)小孩是不是一條狗”，“你要懂一點(diǎn)基本邏輯”。

　　不待法官開口，就這一發(fā)問(wèn)是否合適，公訴人、辯護(hù)人之間進(jìn)行了10次左右的對(duì)話。法官喊了兩次“雙方安靜”，“你們有什么事情先聽審判長(zhǎng)說(shuō)完。法庭是一個(gè)講述道理的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中需要按照順序來(lái)”。

　　庭審中，發(fā)言被打斷的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)?！半p方真的是在‘你來(lái)我往’?！币晃慌月犨^(guò)兩輪庭審的當(dāng)?shù)厝耸扛嬖V中國(guó)青年報(bào)記者，2014年年底開始的那次庭審，有的公訴人好像在讀文件，而這一次，控辯對(duì)決激烈許多。

　　證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

　　曾有法學(xué)學(xué)者認(rèn)為，此次“二度一審”或是因?yàn)橐a(bǔ)充啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。但是，他們的判斷失誤了。

　　朱明勇告訴中國(guó)青年報(bào)記者，由于周文斌稱受到刑訊逼供而作出有罪供述，律師在庭前會(huì)議時(shí)已申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，但法院沒(méi)有同意。刑訴法第54條規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

　　公訴人表示，周文斌所稱的刑訊逼供是其被紀(jì)檢部門調(diào)查后遭遇的，而非檢察院造成，不符合非法證據(jù)排除的啟動(dòng)要求。

　　周文斌的另一辯護(hù)律師、清華大學(xué)教授易延友認(rèn)為，任何機(jī)關(guān)采用非法方式收集的證據(jù)都要排除，紀(jì)委的非法證據(jù)也不可以不排除，何況周文斌在檢察院的供述是建立在紀(jì)委取得的證據(jù)基礎(chǔ)之上的。

　　證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)還出現(xiàn)在對(duì)口供的認(rèn)定上。

　　在一筆行賄款的來(lái)源上，公訴人表示，商人供稱該款項(xiàng)系以工人工資名義套取。朱明勇認(rèn)為不能輕信口供，應(yīng)該調(diào)取工資發(fā)放記錄進(jìn)行核實(shí)。但公訴人稱這樣窮盡證明的方式是不合理的。

　　朱明勇質(zhì)疑稱，商人所供述的行賄地點(diǎn)，比如老樹咖啡館，在2007年才進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)，但商人所供述的在該咖啡館的行賄時(shí)間卻早于2007年。這類口供顯然存在問(wèn)題，不能采信。

　　易延友還表示，如果法庭既不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，又不讓證人出庭接受詢問(wèn)，口供的質(zhì)量難以保證。

　　證人“反水”再“反水”

　　記者發(fā)現(xiàn)，與上一輪庭審相比，此輪庭審最大的變化就是出庭證人出現(xiàn)“再反水”。對(duì)該證人的質(zhì)證時(shí)間是舉證質(zhì)證階段中耗時(shí)最長(zhǎng)的，花了5個(gè)小時(shí)左右。

　　出庭證人是本地商人胡彪斌，他也曾是江西省政協(xié)委員。他被指控向周文斌行賄100萬(wàn)元。他在供述中承認(rèn)其令出納取出100萬(wàn)元現(xiàn)金送給周文斌。

　　朱明勇告訴記者，在上一輪庭審中，律師申請(qǐng)了不少證人出庭，法庭同意了6個(gè)，最終只有胡彪斌一個(gè)人出庭作證。

　　“胡彪斌當(dāng)庭說(shuō)他沒(méi)有行賄?！敝芪谋蟮募覍俑械揭馔?，胡彪斌稱，他發(fā)現(xiàn)所謂100萬(wàn)元不是提取現(xiàn)金，而是與其他公司的轉(zhuǎn)賬，所以他才有勇氣出庭作證，表示自己受到刑訊逼供。

　　這一次，胡彪斌再次“反水”。他稱自己向周文斌行賄100萬(wàn)元，現(xiàn)金是從自己的鐵皮柜里拿的備用款，但記不清款項(xiàng)來(lái)源。

　　這已是他關(guān)于此次行賄過(guò)程的第三個(gè)版本。胡彪斌稱，應(yīng)以此次說(shuō)法為準(zhǔn)，之前在檢察機(jī)關(guān)的供述、上一輪庭審的說(shuō)法，均是“記憶故障”。

　　朱明勇質(zhì)疑，就算胡彪斌給檢察機(jī)關(guān)的供述是“記憶故障”，但他的出納卻也持同樣說(shuō)法。不可能兩人同時(shí)出現(xiàn)相同的錯(cuò)誤，又同時(shí)改回來(lái)。

　　在朱明勇的追問(wèn)之下，胡彪斌承認(rèn)，2013年在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查期間，他至少在訊問(wèn)室待了20幾天。訊問(wèn)室沒(méi)有床。

　　追問(wèn)之下，他還承認(rèn)，與上一輪出庭作證時(shí)自己是自由的狀態(tài)不同，目前自己處于取保候?qū)彔顟B(tài)，幾處房產(chǎn)也被查封。他的弟弟也曾被采取強(qiáng)制措施。朱明勇認(rèn)為，由此可見，胡彪斌此次出庭翻供是被迫的。

　　追問(wèn)期間，公訴人多次打斷辯護(hù)律師的提問(wèn)，認(rèn)為存在誘導(dǎo)、重復(fù)提問(wèn)、擾亂證人思維，并表示“如果問(wèn)題與案件無(wú)關(guān)，證人可以不回答”。

　　相比之下，公訴人對(duì)胡彪斌的問(wèn)話簡(jiǎn)單許多。胡彪斌接受公訴人詢問(wèn)時(shí)表示，自己重新出庭作證是因?yàn)榧胰私o他打了電話，讓他回國(guó)把事情“說(shuō)清楚”。

　　庭審被要求更開放

　　此輪庭審的法庭可容納60余人，比上一輪庭審可容納兩三百人的審判庭小了許多。法官的解釋是，這次使用的法庭能與江西省高院、最高人民法院等上級(jí)部門的視頻系統(tǒng)連接，上級(jí)可以遠(yuǎn)程觀看庭審。

　　周文斌的家屬告訴記者，上一輪庭審中，家屬有10個(gè)旁聽名額，此次，家屬分配到3個(gè)名額。

　　南昌大學(xué)一名學(xué)生表示，2014年12月，他來(lái)法院排隊(duì)就獲得了旁聽證，學(xué)校法學(xué)院一二十名學(xué)生都旁聽了上次庭審。這一次，不少學(xué)生一大早到法院排隊(duì)時(shí)就被告知旁聽證發(fā)完了。南昌市中院一名內(nèi)部人員透露，該院少年庭、民事庭等部分業(yè)務(wù)庭發(fā)了旁聽證，有的庭有兩張，部分在該院實(shí)習(xí)的高校學(xué)生持證旁聽了庭審。

　　前來(lái)旁聽的還有南昌市檢察機(jī)關(guān)等工作人員。庭審時(shí)，有人在法庭內(nèi)閱讀其他案件的法律文書，有人閱讀《烏合之眾》等無(wú)關(guān)書籍，被法警制止。

　　11月9日“二度一審”首日，辯護(hù)律師當(dāng)庭提出，法院開庭前沒(méi)有公開領(lǐng)取旁聽證的流程，法庭不宜限制旁聽。法官對(duì)此表示，這個(gè)問(wèn)題屬于法院行政部門管轄，不是法庭要審理的。

　　上一輪庭審有江西多家媒體進(jìn)行了報(bào)道，但此輪庭審中，當(dāng)?shù)貛缀鯖](méi)有媒體跟蹤此事。

?

?

相關(guān)鏈接：

?