“急救門”乘客質(zhì)疑“999舍近求遠” 涉嫌利益輸送

　　11月9日，張先生被送進北大人民醫(yī)院手術(shù)室。受訪者供圖

　　日前，乘客張先生通過微博發(fā)文，稱自己在乘坐南航CZ6101次航班時突發(fā)急癥，在機組和醫(yī)療人員互相推諉的情況下，他“腹痛自己爬下飛機”，“差點病死在機場?！贝撕螅虾胶褪锥紮C場醫(yī)院相關(guān)負責人先后登門道歉，希望能夠進行補償。

　　11月26日，張先生再次通過其個人微博發(fā)文質(zhì)疑北京市999急救中心，稱自己在轉(zhuǎn)院過程中遭到急救車工作人員欺騙，以協(xié)和等三甲醫(yī)院掛不上號為由，將其送往北京市紅十字會緊急救援中心，“涉嫌利益輸送”，并稱已向北京市衛(wèi)計委投訴。

　　昨日，北京市衛(wèi)計委相關(guān)負責人表示，目前，具體情況仍在核實調(diào)查。999急救中心相關(guān)負責人則表示正在調(diào)查此事，其上級單位北京市紅十字會未對此事作任何表態(tài)。

　　當事人未接受相關(guān)單位賠償

　　乘客張先生敘述在11月9日，自己前往北京出差，在飛機上突發(fā)腹內(nèi)疝并急性腸梗阻急需治療，但在飛機落地后50多分鐘，艙門卻遲遲沒有打開，而此后南航機組成員與急救車醫(yī)生無人將其抬下飛機，他只得自己爬下舷梯爬上救護擔架。

　　之后，他先后三次被轉(zhuǎn)診，最后在醫(yī)生朋友的幫助下，在北大人民醫(yī)院急診科進行了手術(shù)，切除80厘米的小腸后死里逃生。

　　26日，張先生告訴新京報記者，首都機場醫(yī)院的相關(guān)負責人已登門致歉，并承認己方急救人員存在不專業(yè)的情況，在遇到突發(fā)事件時反映出的這些問題，他們將進行檢討，并與航空公司方面進行協(xié)調(diào)，希望能進行補償或賠償。

　　張先生稱，首都機場醫(yī)院和南航方面都提出了要就此事進行補償和賠償，但被他主動要求放棄?！爸灰竽虾胶褪锥紮C場醫(yī)院理清急救程序?！?/p>

　　張先生稱999急救車不抬人

　　26日上午，張先生再次通過微博發(fā)布博文，在文中以記者身份，向北京市衛(wèi)計委投訴999急救在該事件中涉嫌利益輸送的問題。

　　張先生告訴新京報記者，事發(fā)當日，首都機場醫(yī)院急診室主任診斷后明確告知他診斷不明確，應該轉(zhuǎn)朝陽醫(yī)院等上級醫(yī)院治療，并聯(lián)系了救護車。病床推到999急救車旁邊，而急救車內(nèi)的醫(yī)護人員拒絕抬他上車，最后還是一名醫(yī)院保安幫忙把他抱上了車。

　　他回憶，上車后，999急救車以就近的朝陽醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院掛不上號為由，將他送往北京市紅十字會緊急救援中心。該急救中心先后給他做了CT片、B超、腹平片等一系列檢查，其間“多次被問是否吸毒?！薄昂臅r3個多小時無法確診之時，仍不主動安排轉(zhuǎn)診?！?/p>

　　張先生表示，后來才知道急診不存在掛不上號的問題。他已通過微博和電話向北京市衛(wèi)計委投訴。

　　“衛(wèi)計委的工作人員兩次致電我了解事情細節(jié)，但沒有做出明確答復。”他說，截至目前，999急救中心并未聯(lián)系過他，而他向北京市紅十字會進行投訴同樣無果。

　　釋疑

　　舉報投訴999找誰？

　　999屬市紅十字會，120屬市衛(wèi)計委，分別運營

　　機場外急救到底對接120還是999？市衛(wèi)計委負責人表示，并不固定，目前，一般仍按照所撥通的急救號碼確定。據(jù)了解，北京市內(nèi)并存120和999兩個院前醫(yī)療急救系統(tǒng)。前者成立于1988年，隸屬于市、區(qū)（縣）衛(wèi)生行政部門，由北京急救中心調(diào)度指揮；后者成立于2001年，隸屬市紅十字會，由市紅十字會緊急救援中心調(diào)度指揮。各自分別運營。

　　為打通兩者關(guān)系，2011年7月，北京120/999院前醫(yī)療急救聯(lián)合指揮調(diào)度平臺啟用，保留兩個急救號碼各自調(diào)度本系統(tǒng)救護車輛同時，雙方可互通值班信息，日常急救一方10秒無應答自動轉(zhuǎn)接對方；遇重特大突發(fā)事件，聯(lián)合指揮調(diào)度平臺有權(quán)統(tǒng)一指揮。平臺運行效果一直有爭議。市衛(wèi)計委負責人表示，從運行情況來看，該平臺的效果并未達到初期目標。

　　此次市人大常委會上，北京市院前急救條例草案二次修改稿提交第三次審議，在本次草案中，擬將120、999以及其他今后可能出現(xiàn)的急救系統(tǒng)，統(tǒng)一納入衛(wèi)計委職責之內(nèi)，同時建立投訴舉報制度，明確公眾投訴舉報的途徑，并要求衛(wèi)生計生行政部門及時作出處理。

　　追問

　　擔架無人抬誰之責

　　市衛(wèi)計委稱急救不會因“搬抬收費”延誤

　　在本次事件中，發(fā)生了南航與急救中心在艙門推卸責任的情況。中國政法大學航空與空間法研究中心研究員張起淮認為，對于患病乘客的救治，航空公司和機場都負有責任?！耙耘撻T為界，艙門以里是航空公司負責，艙門以外由機場負責。”

　　北京京潤律師事務所律師韓驍稱，在艙門口的交接，從專業(yè)的角度考慮，還是急救人員來搬運護送，更合理一些。而且，在醫(yī)療急救合同關(guān)系中，急救中心有義務采取一切必要措施以維持患者的生命。在急救過程中推諉，已經(jīng)違反了其合同義務，應承擔違約責任。

　　而就張先生反映的情況，接下來轉(zhuǎn)院救治過程中，同樣出現(xiàn)了搬抬推諉。“急救人員是否該搬抬病人、搬抬病人是否該收費”等問題引發(fā)關(guān)注。據(jù)了解，現(xiàn)行的法律法規(guī)，并沒有對救護車上的急救人員是否有責任提供搬抬服務做出過規(guī)定，因此也導致病人和家屬對此類問題投訴較多。

　　北京市當前是否存在有償擔架搬抬服務？對此，市衛(wèi)計委相關(guān)負責人表示，北京并沒有擔架收費的情況。目前，市財政會在這方面進行專項撥款，“但經(jīng)費較少，導致應聘擔架工越來越少”。此外，各區(qū)縣分中心也并沒有這部分收入，對于誰來搬抬擔架也并沒有明確規(guī)定。

　　999急救中心、北京急救中心相關(guān)負責人就此問題回應稱，目前并不存在特殊搬抬服務，也沒有單獨收費。

　　此次院前急救條例草案二改稿中加入“為有需要的患者提供有償?shù)膿馨崽Х铡?。那么，“收款問題”是否會延誤救治？市衛(wèi)計委相關(guān)負責人回應，“任何急救都不會因為收費問題而延誤”。

　　機場內(nèi)如何開展急救

　　機場、航空公司都有各自應急預案和機制

　　飛機場內(nèi)出現(xiàn)急危重癥，如何開展急救？對此，市衛(wèi)計委相關(guān)負責人介紹，除重大突發(fā)或公共事件，飛機場內(nèi)部急救由機場負責。

　　民航安全研究人士溫新壽表示，在類似南航乘客航空醫(yī)療事件等航空急救問題，一般情況下機場和航空公司都有相應的應急預案和機制；對于航空公司而言，民航局在CCAR121規(guī)章要求機組成員有足夠的處置飛行中緊急醫(yī)學事件的訓練，其中就包括在遇有緊急醫(yī)學事件時的處置程序，包括機組成員之間的協(xié)調(diào)。但其也表示并不要求航空公司提供專業(yè)的應急醫(yī)療服務。

　　每個機場都有設(shè)立機場應急救援指揮中心，都有自己的一套應急救援計劃。溫新壽稱，此次發(fā)生的事件屬于非航空器緊急事件中的醫(yī)學緊急情況；根據(jù)《民用運輸機場應急救援規(guī)則》第十二條明確了駐場醫(yī)療部門在應急救援工作中的主要職責，所以此次事件很明顯，機組空中處置得當，問題主要出現(xiàn)在地面協(xié)調(diào)方面，相關(guān)規(guī)則明確了首都機場急救中心作為地面應急救援中心的責任。此外，首都機場急救中心作為專業(yè)的醫(yī)療服務機構(gòu)，更應該主動承擔傷員的轉(zhuǎn)運，而不是相互推諉。

　　如何避免“舍近求遠”

　　市衛(wèi)計委稱目前沒有可量化標準

　　如何第一時間將患者送入醫(yī)院開展急救，避免舍近求遠？市衛(wèi)計委相關(guān)負責人表示，目前仍按照“就近、就急、就專業(yè)，兼顧患者及家屬意愿的原則”，目前還沒有可量化標準，“操作層面仍存在主觀性因素”。

　　一位應急專家賈先生對新京報記者表示，就轉(zhuǎn)醫(yī)院而言，并沒有先送急救中心再送醫(yī)院的程序?！叭绻』加邢肴メt(yī)院應該遵從病患意愿”。

　　據(jù)一位知情人士透露，120/999等急救中心在各大醫(yī)院都設(shè)有急救站。這些急救站既由急救中心管理，又在業(yè)務上跟駐地醫(yī)院有往來，通常接受急救中心和駐地醫(yī)院的雙重領(lǐng)導，因此在收治病人的時候，會優(yōu)先考慮駐地醫(yī)院。這位知情人士表示，類似情況在全國各地的急救中心和醫(yī)院都或多或少存在。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?