男子兌換1957年5萬存單遭拒 告銀行要145萬本息

　　何先生的存單

　　法院：存單是兌換過的，駁回原告訴訟請求

　　假如有一張1957年5萬元存單放在你的面前，你會不會心跳加速，好奇這張存單的價值?而瀘州的何先生就有一張1957年7月7日的5萬元保本保值定額儲蓄存單，但因為存單正反兩面部分內容無法辨識，存入年代比較久遠，兌換遇到了“坎”。

　　何先生因先后到兩家銀行要求兌換本金及利息遭拒，與兩家銀行對簿公堂，要求銀行支付5萬元本金及利息共計145萬元。

　　【起因】上世紀50年代存單 銀行難兌換

　　何先生稱其母生前交給他一張1957年7月7日在中國人民銀行存入的5萬元保本保值定額儲蓄存單(以下簡稱“存單”)，并告訴他存單是何先生的外公給母親的嫁妝。

　　何先生到中國人民銀行瀘州中心支行(以下簡稱“人行瀘州支行”)要求兌換，被告知要到原來的儲蓄所兌現，但原有的儲蓄點已不復存在，又去人行瀘州支行咨詢，被告知應由另一家銀行的瀘縣支行(以下簡稱“某行瀘縣支行”)來兌現，但仍不能兌現。由于向人行瀘州支行和某行瀘縣支行要求兌付存單無果，何先生一紙訴狀將兩家銀行起訴至法院，要求法院判決二被告連帶兌現5萬元存款，并支付從1957年7月7日至今的利息140萬元，共計145萬元。

　　“這是一起鮮有的儲蓄存款合同糾紛案件?！睘o縣人民法院人員介紹，所涉及的存單正反兩面部分內容無法辨識，存入年代比較久遠，為無記名，且涉及的被告為兩個銀行。

　　【焦點】來自何時的存單?

　　面對何先生手中的5萬元存單，兩家銀行都對存單的存入時間表示懷疑：存單上的存入時間憑肉眼根本無法辨識。

　　兩家銀行的代理律師認為何先生所訴稱的存單存入時間有誤：一是中國人民銀行川南分行通函(瀘葉[52]字第二九四號)，明確規(guī)定從1952年7月1日起，各種保本保值儲蓄均予以停辦，不再開戶;二是1955年3月發(fā)行第二套人民幣，9月28日中國人民銀行瀘州地區(qū)中心支行下發(fā)命令，該指示名列要求銷毀五萬元、一萬元的舊幣;三是根據《瀘縣金融年鑒》瀘縣歷年儲蓄余額表，數據顯示人行1957年儲蓄余額為26萬元。

　　“以前我外公是經商的，很有錢，存單是他給我母親的，存入時間就是1957年7月7日。如果銀行認為存單的時間不對，那么銀行可以根據存單上面D2755378這個編號提供存單的存根，這樣就可以知道存單的時間和真實性了?！焙蜗壬f。5元還是5萬?

　　“1957年，我國使用的是第二套人民幣，這表明何先生所持有的5萬元存單面值應等同于現在的5萬元，利息的計算是根據網上公布的銀行每年存款利率累計得來的，我們可以提供6張利率計算表。”庭審中何先生的代理人說。

　　人行瀘州市支行代理人表示：“我行在1955年9月28日下發(fā)命令，指示中名列要求銷毀五萬元、一萬元的舊幣，所以原告手中持有的存單肯定不是1957年存入的，就算這張存單為真的，也應該是第二套人民幣發(fā)行之前存入的，第二套人民幣兌換第一套的利率為1:10000，因此原告手中的存單面值是5元?！蹦承袨o縣支行代理人稱：“就算原告持有的存單為真，利息的計算方式也有誤，保值保本存單僅能按1年存款利息計算，原告提供的計算方式不能作為主張145萬元的依據?！?/p>

　　由于存單上的信息無法肉眼辨識，兩家銀行提請對原告持有的存單進行司法鑒定。

　　【判決】

　　鑒定報告解開存單身世之謎

　　法院駁回“兌換145萬元”訴求

　　西南政法大學鑒定中心通過鑒定結果：存單存入時間是“公元一九五四年七月拾叁日”，且有“中國人民銀行瀘X行 大X營業(yè)所現金付訖”的圓形印章。

　　11月3日瀘縣人民法院復庭。“根據鑒定結果，我們認為被告所持有的存單是經銀行兌換過的，請求法庭駁回原告的訴訟請求?！比诵袨o州支行代理人與某行瀘縣支行代理人要求法庭駁回原告的訴訟請求。

　　既然說這張存單是兌換過的，那為什么銀行沒有收回呢?對此，中國人民銀行瀘州支行代理人表示，目前市場上還存在已經兌換過的存單，用于部分人收藏，并出具淘寶上關于買賣50年代保本保值定額儲蓄單的截圖。

　　11月30日，瀘縣人民法院民事審判第二庭審判員對該案作出宣判，最終駁回原告何先生的訴訟請求，且受理費由其獨自負擔。

　　根據判決書顯示，根據鑒定結果，存單可反映是1954年7月13日存入。根據我國貨幣發(fā)行政策，1954年所使用的是第一套人民幣，按照第二套人民幣兌現第一套人民幣的比例，原告持有的存單幣值為5元，而非原告認為的5萬。此外，鑒定報告上寫明了存單上圓形印章字跡辨讀內容為“中國人民銀行瀘X行大X營業(yè)所現金付訖”，根據鑒定意見，即使該存單屬于被告應兌換的業(yè)務范圍，但“現金付訖”字樣明顯，根據會計制度及相關規(guī)定，表明該存單已經付訖，對原告對此章的辯解不予采信。因此，對原告主張由二被告進行兌換5萬元及支付140萬元利息的請求法院不予支持。

?

?

?

相關鏈接：

?