女童學(xué)騎馬時(shí)落馬身亡 父母獲賠106萬(wàn)余元

　　女童落馬身亡 父母獲賠106萬(wàn)

　　8歲女童貝貝(化名)學(xué)騎馬時(shí)墜馬身亡，其父母將北京克來(lái)務(wù)養(yǎng)殖有限責(zé)任公司和馴馬師吉某告上法庭，索賠116萬(wàn)余元。昨天下午，此案在順義法院公開(kāi)宣判，法院一審判決兩被告連帶賠償貝貝的父母經(jīng)濟(jì)和精神損失等共計(jì)106萬(wàn)余元。

　　訴馬場(chǎng)馴馬師索賠

　　今年5月17日上午，殷先生的妻子楊女士帶貝貝去被告公司的馬場(chǎng)上課，貝貝在教練吉某的帶領(lǐng)下騎馬訓(xùn)練。大約十分鐘后，楊女士發(fā)現(xiàn)貝貝已被吉某抱至一旁的地上，昏迷不醒。經(jīng)法院查明，貝貝未抓馬鞍，在慢速騎行的過(guò)程中馬匹受驚，致使其從馬上摔下。貝貝落馬后，又被所騎馬匹踩踏其右腦后耳根部，隨即昏迷，后被送往醫(yī)院救治。5月19日，貝貝不治身亡。

　　事發(fā)后，殷先生夫婦起訴稱，被告養(yǎng)殖公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)并未采取任何有效的安全防范措施，事發(fā)后又沒(méi)有任何醫(yī)護(hù)措施，應(yīng)擔(dān)責(zé)。同時(shí)，吉某理應(yīng)在課程開(kāi)始前對(duì)馬匹的狀況進(jìn)行檢查，其明知馬匹最近多次摔下兒童，卻未采取任何措施，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求法院判決兩被告需連帶賠償共計(jì)116萬(wàn)余元。

　　兩被告均否認(rèn)擔(dān)責(zé)

　　被告馬場(chǎng)否認(rèn)與吉某存在雇傭關(guān)系，辯稱是把馬房租賃給對(duì)方使用。至于吉某與原告是否存在購(gòu)馬、飼養(yǎng)、養(yǎng)馬以及馬術(shù)培訓(xùn)，馬場(chǎng)不知情，因此無(wú)需擔(dān)責(zé)。

　　吉某的代理人則稱，原告之女墜馬本屬意外。孩子落馬后，吉某及時(shí)采取救治措施。而楊女士將孩子一人置于訓(xùn)練場(chǎng)地向教練免費(fèi)學(xué)習(xí)騎馬，直到孩子摔下馬昏迷后才出現(xiàn)，未盡到完全的監(jiān)護(hù)義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)。

　　法院一審判賠106萬(wàn)

　　法院認(rèn)為，被告公司無(wú)資質(zhì)為他人提供場(chǎng)地進(jìn)行騎馬教學(xué)，涉訴馬匹事發(fā)前已經(jīng)造成其他人員落馬，公司本應(yīng)對(duì)該馬嚴(yán)格管理，但未采取必要的安全保障措施，就墜馬事件的發(fā)生存在重大過(guò)失。

　　而吉某明知涉訴馬匹事發(fā)前已經(jīng)造成其他人員落馬，仍選擇該馬匹進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)，以同意貝貝騎乘的方式，確認(rèn)其認(rèn)為所佩戴的護(hù)具足以保障其生命安全。再次，貝貝在落馬前未手握馬鞍。因此，吉某在提供騎乘培訓(xùn)的過(guò)程中，未盡到審慎的注意義務(wù)，存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　最終，法院認(rèn)定兩被告對(duì)貝貝的死亡后果均存在過(guò)錯(cuò)，判決連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金和精神損害撫慰金等共計(jì)106萬(wàn)余元。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?