老人餐廳如廁摔傷身亡 家屬索賠百萬(wàn)被告稱與己無(wú)關(guān)

　　實(shí)地探訪 洗手間在地下一層 如廁要走兩段臺(tái)階

　　昨天下午5時(shí)許，記者趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)回訪。

　　大漁餐廳坐落在藍(lán)色港灣的東南角左岸區(qū)域內(nèi)，周圍全是酒吧，但沒有開門，附近都在施工，四周顯得冷冷清清。

　　大漁餐廳布置色調(diào)偏暗，黑紅的桌布，黑色的皮椅，黑色的臺(tái)階，暗黃色的燈光。雖然接近用餐時(shí)間，但餐廳里只有五六桌客人。

　　從餐廳正門進(jìn)入就餐區(qū)，在大堂東側(cè)有一個(gè)樓梯。記者詢問(wèn)服務(wù)員樓下是否有座位時(shí)，服務(wù)員稱地下一層左側(cè)是衛(wèi)生間和洗手間，右側(cè)是廚房。

　　隨后，記者順著黑色臺(tái)階走向地下一層，只見每層臺(tái)階邊緣都畫著黃色虛線，部分臺(tái)階上貼著小心臺(tái)階的提示語(yǔ)。此時(shí)，臺(tái)階剛擦過(guò)不久，周圍還有部分殘留的水印。從一樓到樓下衛(wèi)生間要經(jīng)過(guò)兩部分臺(tái)階，中間隔著一塊八九平方米鋪著黑瓷磚的空地，上面擺著“小心地滑”的指示牌。

　　當(dāng)記者詢問(wèn)保潔是否知道老太太就餐摔跤的事，保潔稱確實(shí)看到了，但不知她怎么摔的，可能是沒扶好。

　　記者詢問(wèn)保潔，何時(shí)對(duì)地面進(jìn)行清理作業(yè)時(shí)，該人說(shuō)，“沒有固定的規(guī)范，看到地板臟了、或者鞋印兒多了，就要拖一次?！?/p>

　　專家觀點(diǎn) 地滑設(shè)警示標(biāo)志 餐廳也不能免責(zé)

　　今天上午，中國(guó)消法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、原全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副巡視員、《消法》起草人之一的何山教授在接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)表示，消費(fèi)者在餐廳就餐時(shí)，餐廳有保證消費(fèi)者的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任。

　　“但如果說(shuō)消費(fèi)者本身患有心臟病，還特別愛喝酒，喝進(jìn)了醫(yī)院；再比如說(shuō)，消費(fèi)者在餐廳不小心自己扭到了腳，那這就屬于消費(fèi)者自身的問(wèn)題，餐廳沒有必要對(duì)其進(jìn)行賠償。”何山說(shuō)。

　　何山表示，針對(duì)本案來(lái)講，最關(guān)鍵的問(wèn)題在于顧客摔下的原因到底是什么，“是餐廳的原因還是她自己的原因。要確定餐廳是否有責(zé)任，要確定餐廳有沒有按照國(guó)家建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)裝修，地板是不是按照要求達(dá)到一定的防滑等級(jí)，地面上是否有油漬、水漬等，如何確定責(zé)任，有些需要專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其鑒定。”

　　何山說(shuō)，如果認(rèn)定雙方均有責(zé)任，賠償數(shù)額要根據(jù)事故認(rèn)定的責(zé)任比例劃分?！氨热缦M(fèi)者因?yàn)椴蛷d地面濕滑摔傷，雖然餐廳設(shè)置了警示標(biāo)志，也不能因此免除賠償責(zé)任，而是相應(yīng)減少餐廳的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。”

　　消費(fèi)者可依消法或侵權(quán)法索賠

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。

　　經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　何山表示，消費(fèi)者在飯店就餐摔傷，可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定向飯店餐館索賠。

　　相關(guān)案例

　　2015年7月28日，王先生到北京出差時(shí)與朋友到一家燒烤店聚餐。餐后，王先生和朋友下樓時(shí)意外滑倒摔下，磕到后腦不治身亡。燒烤店稱，有目擊者表示，當(dāng)天王先生并非意外滑倒，而是在與朋友聊天，倒退著下樓梯時(shí)后仰摔倒的。王先生家屬認(rèn)為，燒烤店樓梯臺(tái)階表面油滑、部分臺(tái)階殘缺，沒有防護(hù)措施，服務(wù)不到位，導(dǎo)致王先生摔傷不治。起訴餐廳索賠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等248萬(wàn)余元。

　　2014年9月24日，張女士到密云某餐館用餐。其間，張女士從衛(wèi)生間出來(lái)下樓梯時(shí)不慎摔落，經(jīng)診斷右腕橈骨骨折，右肘冠狀突骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。事后，張女士將餐館訴至法院索賠。

　　庭審時(shí)，餐館認(rèn)為張女士摔傷是其自身責(zé)任拒絕賠償。法院審理認(rèn)為，餐館樓梯地面濕滑，存在可能危及人身安全的隱患。張女士缺乏謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，亦存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，最終，法院判決餐館賠償張女士2.7萬(wàn)余元。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 全文閱讀