陜西省、市兩級政府對養(yǎng)羊戶都有一定的補貼，然而記者在調(diào)查靖邊縣幾個養(yǎng)羊場時發(fā)現(xiàn)，對外宣稱擁有萬只的養(yǎng)羊場，卻只有幾百只羊。面對記者質(zhì)疑，靖邊縣畜牧局局長田文濤說：羊是流動的，誰能數(shù)得清。兩位養(yǎng)了300只羊的村民稱，沒拿到過錢，“田局長家的羊才幾十只卻領(lǐng)了十幾萬?！保?月21日《華商報》）

　　養(yǎng)了多少頭羊，這本來屬于養(yǎng)殖戶的“私事”。但一旦與政府的補貼掛鉤，就顯然不能再是“你說多少就是多少”了。該起事件中，標(biāo)榜的擁有萬只羊的養(yǎng)場，實際數(shù)量只有幾百只，差距如此之大，這就不只是號稱的羊只數(shù)量與實際數(shù)量的差距問題。掩藏在羊只數(shù)量出入背后觸目驚心的“騙補”行為，才是要害問題所在。

　　面對質(zhì)疑，當(dāng)?shù)匦竽辆志珠L的一句——羊是流動的，誰能數(shù)得清的辯駁，實屬滑稽和輕佻。不過置于“騙補”的語境下，這又未嘗不是一種客觀陳述：正是因為羊只數(shù)量被“人為”的“數(shù)不清”，所以“以少充多”、弄虛作假的“騙補”戲碼才能得以堂而皇之的上演。

　　財政補貼的數(shù)額是一定的，所以存在“騙補”也就一定存在“失補”現(xiàn)象。這在媒體的調(diào)查中，也得到印證。如當(dāng)?shù)赜叙B(yǎng)了300只羊的養(yǎng)殖戶稱，“我都養(yǎng)羊三年了，政府的補貼一毛都沒拿到。”而在另一邊，“田局長家的羊才幾十只，卻領(lǐng)了十幾萬?！边@又牽涉出另一層問題，當(dāng)?shù)卮迕袼傅摹疤锞珠L家的羊場”，是否屬實？即便田局長稱羊場屬于其外甥所有，那么這樣的“近親”經(jīng)營又是否符合規(guī)范？更為重要的是，這個“這些年里來來去去也就六七十只羊”的羊場，又是如何以“肉羊400只，種羊260只”的數(shù)量獲得政府的20萬元補貼？

　　更進(jìn)一步的追問是，在當(dāng)?shù)鼐哂蓄愃啤膀_補”嫌疑的羊場還有多少？到底是上級部門無所察覺，還是牽連到更高層面的權(quán)力勾連和聯(lián)合騙補？而對應(yīng)羊只數(shù)量上可能存在的“虛報”，當(dāng)?shù)匦竽辆衷?015年底回顧“十二五”成就時，所對外公布的一組數(shù)據(jù)，如2015年底，全縣羊飼養(yǎng)量達(dá)235.2萬只，豬58.2萬頭……分別比上一個五年增長32％、10.6％，實現(xiàn)畜牧業(yè)產(chǎn)值18.2億元，是否也涉嫌存在政績造假？

　　然而，這起事件雖然惡劣，但只要稍稍了解下當(dāng)前與補貼發(fā)放有關(guān)的“騙補”現(xiàn)象即可知，這一幕“數(shù)羊游戲”，不過是當(dāng)前財政補貼發(fā)放亂象的一個縮影罷了。財政補貼要么是扶持行業(yè)的發(fā)展，要么是增加農(nóng)民的種植和養(yǎng)殖積極性，但在落實過程中，由于發(fā)放程序存在漏洞，出于對于補貼的追逐，弄虛作假，暗通款曲等行為，很難說是個案。甚至由于補貼發(fā)放的監(jiān)管不嚴(yán)，導(dǎo)致一些企業(yè)把更多心思放在如何套取補貼上，而無心去提升企業(yè)的競爭力，此次事件中謊報的萬只羊場，恐怕也存在同樣性質(zhì)的問題，而這些不僅導(dǎo)致了財政補貼的浪費，也說明補貼的初衷已被異化。

　　因此，對于這類現(xiàn)象的反思，有必要從兩個方面入手。一是，要加大對財政補貼對象信息的審核力度，簡化補貼下沉過程中的“經(jīng)手環(huán)節(jié)”，并提升透明度，對于補貼對象和補貼額度等信息予以充分公示，同時從法律層面加大對于“騙補”行為的打擊力度；二是需對財政補貼這一形式予以反思和完善。比如近些年來，就不斷有聲音提出，應(yīng)該用減稅的方式來代替直接補貼，以從根本上壓縮弄虛作假“騙補”的空間。不管怎樣，對這種一騙“政績”、二騙“補貼”的“數(shù)羊游戲”，是時候拿出有效的“醫(yī)治”行動了。????????