廣西一超市遭遇“職業(yè)打假人” 拒付十倍賠償

　　3月18日，防城港市中級(jí)人民法院二審開庭審理了一起“職業(yè)打假人”訴超市侵犯消費(fèi)者知情權(quán)案。

　　2015年年7月，葉某在廣西防城港某超市內(nèi)購(gòu)買了牛奶片和茶葉。隨后，其以所購(gòu)買的牛奶片配方中未標(biāo)示反式脂肪酸含量，以及茶葉預(yù)包裝標(biāo)簽未標(biāo)示食品配料表為由，將超市告上法院，請(qǐng)求法院判令超市返還購(gòu)物貨款338元及支付貨款十倍賠償金3380元。

　　2015年11月，防城區(qū)人民法院對(duì)該案做出一審判決。該院經(jīng)審理查明，2015年7月5日，葉某在防城港市某商貿(mào)有限公司防城分公司超市購(gòu)買了270元的“BBRED點(diǎn)點(diǎn)龍牛奶片”，以及68元的“泰和老人茶”。在使用過程中，葉某發(fā)現(xiàn)其所購(gòu)買牛奶片的配料里顯示使用了氫化油但不標(biāo)示反式脂肪酸的含量，以及茶葉預(yù)包裝未標(biāo)注配料表。葉某以牛奶片及茶葉存在上述問題，屬于不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，將防城港市某商貿(mào)公司及其防城分公司起訴至防城區(qū)人民法院。

　　一審法院認(rèn)為，其一，涉案牛奶片是否可在國(guó)內(nèi)銷售及其成份含量是否符合我國(guó)食品法律規(guī)定，其在進(jìn)口時(shí)已經(jīng)由國(guó)家相關(guān)職能部門予以核定?？v使該貨物部分成分含量標(biāo)注與國(guó)家公布的規(guī)定有差異，也不能認(rèn)定其就是違反國(guó)家法律規(guī)定。其二、涉案茶葉屬于單一配料的預(yù)包裝食品，應(yīng)依照《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品配料問題》(GB7718-2011)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行預(yù)包裝，但被告防城港市某商貿(mào)公司及其防城分公司卻仍使用2004年的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。后經(jīng)查明，被告在銷售涉案茶葉時(shí)已盡到相應(yīng)的查驗(yàn)等義務(wù)，不存在明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍進(jìn)行銷售的行為。

　　基于上述理由，一審法院判決被告退還原告紅茶貨款68元；原告退還被告涉案紅茶；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)一審法院的判決結(jié)果，葉某則持有不同看法。葉某在上訴過程中表示，被上訴人防城港市某商貿(mào)公司及其防城分公司未能舉證證明牛奶片為進(jìn)口食品及來源的合法性，一審法院認(rèn)定涉案牛奶片為來源合法的進(jìn)口食品錯(cuò)誤。即使牛奶片來源合法也明顯不符合我國(guó)《食品安全法》等相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而且被上訴人也并沒有提供任何證據(jù)證明其在銷售不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的茶葉時(shí)，已經(jīng)盡到法定查驗(yàn)等義務(wù)。

　　葉某認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》等相關(guān)法律法規(guī)，法院應(yīng)支持自己對(duì)于超市懲罰性賠償?shù)囊?，?qǐng)求防城港中院撤銷一審判決，支持自己的全部請(qǐng)求。

　　被上訴人某商貿(mào)公司及其防城分公司辯稱，買家葉某以“職業(yè)打假人”身份不止一次從公司下屬超市購(gòu)買標(biāo)示不合格商品索取高額賠償。葉某的行為假借合法形式掩蓋非法目的，該買賣合同應(yīng)視為無效。對(duì)于葉某所提出的上訴事實(shí)與理由，被上訴人已經(jīng)在一審過程中提供證據(jù)證明牛奶片為進(jìn)口食品，符合進(jìn)口商品法律規(guī)定。此外，被上訴人在進(jìn)貨及銷售時(shí)已盡到相應(yīng)查驗(yàn)義務(wù)，不存在明知行為，并且配料表不符合標(biāo)準(zhǔn)不代表其屬于不安全食品。上訴人葉某所要求的十倍賠償，前提是該貨物對(duì)消費(fèi)者已經(jīng)造成損失，但葉某不屬于消費(fèi)者、不存在損失。

　　本案經(jīng)開庭審理，雙方不同意當(dāng)庭調(diào)解，法庭宣布待合議庭合議后擇日宣判。

?

?

相關(guān)鏈接：

?