從人權(quán)幻象到難民危機(jī)——國(guó)際關(guān)系中觀念霸權(quán)主義的黃昏

　　2015年以來(lái)，來(lái)自西亞、北非的難民涌入歐洲，使其陷入了一場(chǎng)“難民危機(jī)”。關(guān)于這場(chǎng)危機(jī)的應(yīng)對(duì)、原因，人們已經(jīng)討論了很多。而這場(chǎng)危機(jī)的教訓(xùn)和啟示，還有更多可以反思和回味的方面。原本是一些國(guó)家出現(xiàn)了內(nèi)部沖突，就仿佛身體有些不適，西方諸國(guó)熱心地按照自己的經(jīng)驗(yàn)和理解開個(gè)“推翻政府、促進(jìn)民主和人權(quán)”的藥方，描繪出一個(gè)烏托邦的完美圖景，并且自己動(dòng)手幫助服下。從理論上說(shuō)，人們只要靜觀這些國(guó)家痊愈就可以了，為什么其國(guó)內(nèi)沖突反而愈演愈烈、社會(huì)更加動(dòng)蕩了呢？西方諸國(guó)貌似簡(jiǎn)單而嚴(yán)整的邏輯哪里出了問題，導(dǎo)致了這個(gè)悲劇的誕生呢？考其原因，大概有以下幾個(gè)方面：

　　第一，觀念前提的理論缺陷。西方諸國(guó)認(rèn)為，妥當(dāng)社會(huì)制度的核心要素就是民主和人權(quán)，這兩個(gè)要素是放之四海而皆準(zhǔn)的治理良方。但是，它們忽視了這兩個(gè)因素都是有著相當(dāng)復(fù)雜的限定條件和實(shí)施尺度的。就民主而言，其關(guān)鍵要求是表達(dá)觀點(diǎn)和參與決策。在理論上，這種機(jī)制的缺陷是高成本低效率，針對(duì)一項(xiàng)事務(wù)的討論，可能由于利益的差異而陷入集體行動(dòng)的困境，久久無(wú)法形成一致。由此，在操作中，由于人群規(guī)模的限制，沒有任何一個(gè)社會(huì)體制可以實(shí)施完全的民主，而必須采取代表的方式。民主可以有很多形式，西方所推崇的直選、普選的方式未必就是最好、甚至唯一的模式。就人權(quán)而言，作為人的基本要求，其最大的問題是邊界模糊、彼此沖突。雖然在理想狀態(tài)下，一切人權(quán)均為普遍、不可分割、相互依存、相互聯(lián)系。但現(xiàn)實(shí)的情況卻是資源稀缺：不可能每個(gè)中學(xué)生都能到理想的大學(xué)去讀書，不可能在居民樓的鄰里之間同時(shí)讓甲享受安靜生活，讓乙自由地演奏重金屬搖滾樂。因而，必須在不同主體、不同權(quán)利之間有所選擇。不同的優(yōu)先位次選擇造就了不同的人權(quán)立場(chǎng)和人權(quán)文化，此時(shí)，很難片面和武斷地認(rèn)為西方模式就是全球最優(yōu)的，其他地區(qū)就必須向它們學(xué)習(xí)。因而，這種將西方的普選式民主和以表達(dá)自由為優(yōu)位的人權(quán)觀念作為合宜社會(huì)的典范，從骨子里就流露出了文化霸權(quán)主義的優(yōu)越感，而忽視了世界的多元性和發(fā)展道路的多樣性。

　　第二，社會(huì)變革的方式誤區(qū)。每一個(gè)社會(huì)都有其自身的文化，這種文化是逐漸沉淀和成長(zhǎng)起來(lái)的。即使一個(gè)社會(huì)真的出現(xiàn)了制度和體制上的問題，也應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合這個(gè)社會(huì)自身的情況，考慮其自我更新、自我完善的能力，采取漸進(jìn)的方式予以改良。即使這個(gè)社會(huì)真的陷入了困境，也應(yīng)當(dāng)首先予以扶助、促其自愈，而不應(yīng)草率地介入，更不應(yīng)粗暴干涉、推倒重來(lái)。無(wú)論是法國(guó)大革命還是中國(guó)的戊戌變法，都頗具說(shuō)服力地說(shuō)明，不顧及社會(huì)自身規(guī)律而天真地認(rèn)為只要抱著良好的目標(biāo)就能建設(shè)一個(gè)美好新世界的想法很少得到成功。而近代英國(guó)漸進(jìn)式的社會(huì)改良模式則尊重了傳統(tǒng)、促動(dòng)了變革，保證了人民生活的穩(wěn)定性。從這個(gè)意義上看，治理方式進(jìn)步的關(guān)鍵在于促動(dòng)內(nèi)因的漸變，而不在于外力強(qiáng)加的突變。

　　如果從人權(quán)的角度觀察，可以這樣認(rèn)識(shí)：世界各國(guó)的人權(quán)保障水平，有的高一些，有的低一些；有的發(fā)達(dá)一些，有的落后一些。彼此之間是可以通過交流對(duì)話的方式相互借鑒、共同提升的。然而，更應(yīng)當(dāng)銘記的是，人權(quán)等社會(huì)制度猶如一株株大樹，不顧歷史文化、社會(huì)風(fēng)俗的氣候土壤而生硬地移植是很難有效的。我之蜜糖可能恰為彼之毒藥。糟糕的是，一些國(guó)家無(wú)知無(wú)畏或者天真無(wú)邪地意圖將它們心目中的良好治理方式、人權(quán)維護(hù)模式恩賜給其他國(guó)家，這種不做調(diào)查研究的盲目、不深入思考的魯莽，不冷靜對(duì)比的貿(mào)然、不科學(xué)分析的自負(fù)，已經(jīng)貽害于很多國(guó)家，還在危害著諸多國(guó)家的利益。

　　阿瑪?shù)賮啞ど_實(shí)說(shuō)過，貧困與饑荒很多時(shí)候都是制度導(dǎo)致的。不過，事情還有另一面，即中國(guó)俗語(yǔ)所謂“巧婦難為無(wú)米之炊”。很多時(shí)候，貧困和饑荒就是因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)的資源存在著稀缺，換一個(gè)治理體制也同樣解決不了問題。因而，社會(huì)動(dòng)蕩是需要認(rèn)真面對(duì)的問題，但并不是其他國(guó)家任意干涉、擴(kuò)展影響的天賜良機(jī)。這就可以解釋西方的難民困局：西亞北非各國(guó)家出現(xiàn)問題之時(shí)，它們不是采取協(xié)商和溝通的方式，而是直接插手，從解救人道危機(jī)，到維護(hù)基本人權(quán)，再到推行民主制度，在這樣一個(gè)表面冠冕堂皇的理由之下，西方世界深刻認(rèn)可的“善治”觀念被一廂情愿地運(yùn)行在它們認(rèn)為需要改進(jìn)的社會(huì)之中，而由于沒有考慮這些社會(huì)自身的特點(diǎn)和規(guī)律，沒有為社會(huì)問題提供有效的資源，干預(yù)的結(jié)果不僅沒有呈現(xiàn)想象的烏托邦，甚至出現(xiàn)了比原初狀況更加深重的災(zāi)難。

　　第三，國(guó)際政治的動(dòng)機(jī)偏差。如果西方國(guó)家采取行動(dòng)的動(dòng)機(jī)是單純而良好的，或許它們應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵?，最多是奉勸它們?nèi)级笮校徊贿^它們的行為動(dòng)機(jī)還有冷戰(zhàn)思維的一面，也就是分解非西方的陣營(yíng)，打壓不信奉西方價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)的政權(quán)，增加西方勢(shì)力在世界上的影響力。這就很好地解釋了為什么西亞北非的變亂被西方國(guó)家欣喜地稱為“阿拉伯之春”，為什么利比亞的禁飛區(qū)導(dǎo)致了北約輔助反對(duì)派攻擊政府軍，為什么西方國(guó)家長(zhǎng)期敦促敘利亞的合法政府交出權(quán)力、與反對(duì)派“平等對(duì)話”。然而，正如《紅樓夢(mèng)》里面描述的那樣，這些國(guó)家“機(jī)關(guān)算盡太聰明，反誤了卿卿性命”。不真正地促進(jìn)民生發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步，只想著彈壓對(duì)方、擴(kuò)展影響，很容易搬起石頭砸自己的腳。當(dāng)流離失所的難民潮水般地涌入鄰國(guó)，并有一些漂洋過海進(jìn)入歐洲的時(shí)候，它們剎那間覺得“忽喇喇似大廈傾，昏慘慘似燈將盡”。在人口急劇增加、資源顯得不足的時(shí)候，它們仿佛明白了，人權(quán)并不是一個(gè)隨口說(shuō)說(shuō)的詞匯，而是需要真正付出的整體社會(huì)安排?！吧砗笥杏嗤s手，眼前無(wú)路想回頭?！边@種眼前無(wú)路的狀態(tài)恰恰是西方自以為是的制度優(yōu)越感的產(chǎn)物，是文化帝國(guó)主義邏輯的必然結(jié)果。

　　在難民危機(jī)的持續(xù)發(fā)酵中，那些已經(jīng)受到?jīng)_擊的國(guó)家，以及遠(yuǎn)隔重洋但也無(wú)法隔岸觀火的國(guó)家，是否能夠領(lǐng)悟出國(guó)際關(guān)系中相互尊重、互不干涉內(nèi)政原則的真義所在呢？

　?。ㄗ髡吆沃均i為吉林大學(xué)法學(xué)院、公共外交學(xué)院教授）

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?