停職，道歉，解釋?zhuān)钲诿窬瘑?wèn)題引發(fā)的洶洶民意正在消解之中。
　　
　　有回應(yīng)互動(dòng)，當(dāng)然是好事。但回應(yīng)應(yīng)該是良性的，細(xì)看深圳警方道歉，似乎不太真誠(chéng)，有點(diǎn)像忽悠。
　　
　　停職警察稱(chēng)：自己是把兩個(gè)女孩當(dāng)孩子對(duì)待的，一方面是要向兩人講為什么要查身份證，另一方面也是要她們敬畏法律，但舉例不恰當(dāng)聲音大。如果只是履行職務(wù)，在車(chē)上一句話(huà)不說(shuō)就可以了。
　　
　　這一通胡話(huà)囈語(yǔ)，哪有一句有道歉認(rèn)錯(cuò)的意思？是父愛(ài)般執(zhí)法的情、還是無(wú)禮言高的理、抑或是敬畏法治的警徽？懶得評(píng)述它了。
　　
　　停職警察素質(zhì)不高顯然，據(jù)說(shuō)馬上參加學(xué)習(xí)班。還是轉(zhuǎn)頭看看官方寶安公安分局的微博道歉吧：“民警執(zhí)法不規(guī)范”。僅僅是不規(guī)范嗎？
　　
　　也罷。從嚴(yán)治警領(lǐng)導(dǎo)是關(guān)鍵，重頭戲在局長(zhǎng)的道歉。周姓局長(zhǎng)對(duì)兩名當(dāng)事人賠禮道歉，也向全社會(huì)道歉。周局長(zhǎng)稱(chēng)，此名民警在車(chē)上的行為讓人大失所望，滿(mǎn)口胡言亂語(yǔ)，連一個(gè)公民的形象都不如。
　　
　　公民的形象怎樣，三言?xún)烧Z(yǔ)說(shuō)不清；警察是不是要比公民形象好，也不好說(shuō)。此如外交語(yǔ)言有些虛飄，且往下看或許有實(shí)在內(nèi)容。
　　
　　周局長(zhǎng)表示：設(shè)卡盤(pán)查沒(méi)有錯(cuò)，“但是上車(chē)之后及到派出所之后不文明的行為是絕對(duì)不能原諒的。”
　　
　　這說(shuō)法，可就避實(shí)就虛而大錯(cuò)特錯(cuò)了！實(shí)際上，人們關(guān)心的深圳警察的問(wèn)題根本不在上車(chē)“之后”而在上車(chē)“之前”！涉及法律的不過(guò)兩個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題：其一，程序違法。警察大街之上執(zhí)法，非緊急情況，當(dāng)出示警官證而不出示，執(zhí)法行為無(wú)效，公民可以不予配合或理會(huì)。其二，法無(wú)授權(quán)而強(qiáng)為。無(wú)正當(dāng)理由非要查驗(yàn)公民身份證，不配合就強(qiáng)制抓人，無(wú)法無(wú)天，與強(qiáng)盜何異。
　　
　　政府回應(yīng)民眾關(guān)切不能答非所問(wèn)。如公眾追問(wèn)京城某公民為何死在派出所，答曰嫖娼，就屬于“因”小“實(shí)”大。寶安局長(zhǎng)若是大智若愚，那就不是道歉而像忽悠，涉嫌袒護(hù)屬下不法行為，當(dāng)問(wèn)責(zé)；倘若真的以為該警察主要是“上車(chē)之后”的問(wèn)題，那就是不懂法與屬下一樣，是法治盲。
　　
　　大都市深圳警察的法律意識(shí)這樣低，道歉還在顧左右而言他玩空手道，令人遺憾。要依法治國(guó)厲行法治，對(duì)這樣公然違法還不知悔改警察和法治水平不敢恭維甚至涉嫌護(hù)短部下忽悠公眾的領(lǐng)導(dǎo)，是不是當(dāng)直接開(kāi)除和勒令引咎辭職呢？！
　　
　　文/吳忠