廣東博羅公安非法刑拘打假人34天 作出國(guó)家賠償

　　博羅公安局非法刑拘打假人，以國(guó)家賠償告終。曲終人散，余音繞梁：購(gòu)假索賠本是簡(jiǎn)單的民事糾紛，公權(quán)力何以輕易介入，且如此深度的介入？納稅人的錢(qián)，用來(lái)為個(gè)別人的低級(jí)違法行為買(mǎi)單，問(wèn)責(zé)制如何落實(shí)？此類(lèi)事件，無(wú)非是資本蠻橫與公權(quán)任性的鬧劇，也是依法治國(guó)的對(duì)臺(tái)戲。然而，涉案商家作為導(dǎo)演，其扮演的角色極不光彩卻沒(méi)見(jiàn)其為此付出代價(jià)。這讓我們有理由懷疑，那些對(duì)資本作惡構(gòu)成障礙的行為，依然可能面臨刑拘待遇，而國(guó)家賠償又不是每一次都那么幸運(yùn)。

　　近日，記者從中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)獲悉，廣東博羅縣公安局對(duì)被其非法刑事拘留34天的打假人作出國(guó)家賠償并賠禮道歉。

　　黃載回、陸元昌、范海等3名打假人多次購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題食品（進(jìn)口食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、過(guò)期食品等），向商家索賠，要求價(jià)款10倍懲罰性賠償。2015年7月8日被廣東博羅縣公安以涉嫌敲詐勒索罪刑拘。

　　事件發(fā)生后，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。幾乎一邊倒的觀點(diǎn)認(rèn)為，這3人知假買(mǎi)假、購(gòu)假索賠是民事行為、維權(quán)行為，與敲詐勒索刑事犯罪實(shí)難掛鉤。對(duì)個(gè)別地方公安機(jī)關(guān)以“敲詐勒索罪”非法越權(quán)干預(yù)購(gòu)假索賠民事經(jīng)濟(jì)糾紛，予以強(qiáng)烈抨擊。2016年1月18日，由中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)消法研究會(huì)）組織的“打假索賠與敲詐勒索專(zhuān)題研討會(huì)”在京召開(kāi)，來(lái)自全國(guó)多地的中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)的專(zhuān)家、學(xué)者，知名律師，職業(yè)打假人等就“打假索賠”與“敲詐勒索”的法律邊界進(jìn)行了研討。

　　據(jù)中國(guó)消法研究會(huì)不完全統(tǒng)計(jì)，從1995年3.15打假出現(xiàn)至今的20年間，全國(guó)各地發(fā)生打假人因購(gòu)假索賠、以涉嫌敲詐勒索被刑事拘留的同類(lèi)案件共有16例，其中已經(jīng)被官方定性為錯(cuò)案的就有10例，包括黃載回、陸元昌、范海等3人被博羅公安錯(cuò)抓的案例。

　　中國(guó)消法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)河山認(rèn)為，消費(fèi)者購(gòu)假索賠，購(gòu)買(mǎi)到了“假”產(chǎn)品是一個(gè)很重要的前提，在此基礎(chǔ)上向媒體曝光，向消協(xié)請(qǐng)求調(diào)解，向行政機(jī)關(guān)投訴，這些方式都是公民的合法權(quán)利。索賠數(shù)額理論上應(yīng)嚴(yán)格按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的三倍、新《食品安全法》規(guī)定的十倍來(lái)索賠。

　　在社會(huì)各界正義人士持續(xù)聲援關(guān)注下，博羅縣檢察院依法監(jiān)督，對(duì)不構(gòu)成犯罪的黃載回、陸元昌、范海等3人作出不予批準(zhǔn)逮捕。

　　被羈押34天后，2015年8月10日，博羅縣公安局決定對(duì)3人無(wú)罪釋放。2015年12月4日，博羅縣公安局作出《撤案告知書(shū)》。

　　2016年1月28日，打假人黃載回等向博羅縣公安局提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，請(qǐng)求恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，公開(kāi)賠禮道歉，給予國(guó)家賠償37470.48元。

　　博羅縣公安局認(rèn)為，“本機(jī)關(guān)未違反刑事訴訟法規(guī)定條件和程序?qū)ζ?人采取立案和拘留措施，且拘留的時(shí)限未超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，不存在執(zhí)法過(guò)錯(cuò)。”于3月2日作出《國(guó)家賠償決定書(shū)》（博公賠決字[2016]003號(hào)），即作出“不予國(guó)家賠償”的決定。

　　黃載回等不服，于3月21日向惠州市公安局提出刑事賠償復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)博公賠決字[2016]003號(hào)《國(guó)家賠償決定書(shū)》；2.由被申請(qǐng)人博羅縣公安局支付賠償金，并為其恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，向其賠禮道歉；3.依法追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任；4.依法及時(shí)受理并給予書(shū)面答復(fù)。

　　惠州市公安局經(jīng)審理查明，申請(qǐng)人黃載回等人在有合法依據(jù)請(qǐng)求賠償?shù)那闆r下，多次通過(guò)購(gòu)買(mǎi)不符合相關(guān)規(guī)定的物品，向出賣(mài)人索取賠償，目的是實(shí)行行為之前的動(dòng)機(jī)，雖采取威脅手段，但缺乏敲詐勒索罪中的構(gòu)成要件要素——“非法占有為目的”，故犯罪不成立。

　　惠州市公安局認(rèn)為，被申請(qǐng)人博羅縣公安局將不是犯罪的行為進(jìn)行立案?jìng)刹?，違反了《刑事訴訟法》第一百一十條關(guān)于立案的規(guī)定，因此而采取的拘留措施沒(méi)有法律依據(jù)，侵害了申請(qǐng)人黃載回等人合法權(quán)益，造成損害，符合《國(guó)家賠償法》第17條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　惠州市公安局于5月16日作出《刑事賠償復(fù)議決定書(shū)》（惠公賠復(fù)字[2016]02號(hào)），決定：1.博羅縣公安局于2016年3月2日所作的不予國(guó)家賠償決定錯(cuò)誤，依法撤銷(xiāo)。2.由博羅縣公安局按照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，按照實(shí)際侵害申請(qǐng)人人身自由的時(shí)間，向其支付損害賠償金。3.由博羅縣公安局向申請(qǐng)人當(dāng)面賠禮道歉。

　　2016年6月22日，博羅縣公安局分別擬出與黃載回、陸元昌等3人的國(guó)家賠償協(xié)議書(shū)，對(duì)黃載回等被限制人身自由34天給予國(guó)家賠償8238.2元，精神損害撫慰金1500元，并當(dāng)面賠禮道歉。

　　博羅縣公安局同時(shí)擬好司法救助（息訴）協(xié)議，博羅縣公安局一次性給予黃載回等司法救助金8500元，黃載回等領(lǐng)出上述費(fèi)用后不得再向博羅縣公安局提出任何要求，保證不再就此事到各級(jí)人民政府及機(jī)關(guān)部門(mén)上訪，并不得再以任何形式如網(wǎng)絡(luò)、媒體等對(duì)此事炒作，意即不得再對(duì)錯(cuò)抓打假人的辦案民警追究責(zé)任。

　　博羅公安企圖以國(guó)家賠償與“司法救助”相捆綁，以“司法救助”作為錯(cuò)案免責(zé)的“封口費(fèi)”，黃載回、陸元昌等3人斷然拒絕簽署此兩個(gè)不公正協(xié)議。

　　2016年6月25日，張曉紅、邢志紅再以《博羅公安：國(guó)家賠償與錯(cuò)案追責(zé)不可偏廢 “司法救助”豈能成為免責(zé)的“封口費(fèi)”？》發(fā)文投訴，要求在啟動(dòng)國(guó)家賠償?shù)耐瑫r(shí)，上級(jí)公安及有關(guān)部門(mén)追究博羅公安相關(guān)辦案民警的法律責(zé)任，使他們受到應(yīng)有的紀(jì)律、法律制裁。

　　7月2日，打假人范海收到博羅公安6月28日所做《撤銷(xiāo)不予國(guó)家賠償決定書(shū)》（博公賠撤字[2016]第0001號(hào)），“……2016年5月16日，惠州市公安局認(rèn)為我局對(duì)該案采取拘留措施沒(méi)有法律依據(jù)，撤銷(xiāo)我局對(duì)陸元昌、黃載回不予國(guó)家賠償決定，……我局……應(yīng)對(duì)同案情節(jié)相同的人（范海）……，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　綜上訴述，我局決定如下：

　?。ㄒ唬┏蜂N(xiāo)我局于2016年3月2日所作的博公賠決字[2016]第002號(hào)不予國(guó)家賠償決定。

　?。ǘ┌凑铡秶?guó)家賠償法》及廣東省高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳《關(guān)于在國(guó)家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問(wèn)題的座談會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定對(duì)范海被限制人身自由34天給予國(guó)家賠償8238.2元，精神損害撫慰金1700元，合計(jì)9938.2元。

　　（三）向申請(qǐng)人當(dāng)面賠禮道歉。”

?

?

相關(guān)鏈接：

?