美國(guó)公布空襲審批程序指南 諸多內(nèi)容含糊其辭遭質(zhì)疑

　　日前，美國(guó)政府“靜悄悄”地公開(kāi)了一份關(guān)于在美國(guó)以外或存在敵對(duì)行為的地區(qū)采取行動(dòng)的“總統(tǒng)政策指南”，其中包括對(duì)恐怖主義目標(biāo)采取無(wú)人機(jī)攻擊等直接行動(dòng)。這份文件對(duì)美國(guó)如何選擇和批準(zhǔn)無(wú)人機(jī)空襲目標(biāo)，以及美國(guó)總統(tǒng)在決策過(guò)程中所起的作用進(jìn)行了含糊說(shuō)明，不僅無(wú)法滿(mǎn)足公眾對(duì)于細(xì)節(jié)和真相的需求，更招致了質(zhì)疑和更多要求公開(kāi)事實(shí)的呼聲。

　　批準(zhǔn)程序存在明顯漏洞

　　濫殺無(wú)辜幾乎不可避免

　　這份18頁(yè)的文件中，規(guī)定了美軍在阿富汗、伊拉克和敘利亞三個(gè)活躍戰(zhàn)區(qū)以外的海外地區(qū)發(fā)動(dòng)無(wú)人機(jī)空襲必須遵守的原則。文件寫(xiě)道，美軍只有在“幾乎肯定”恐怖目標(biāo)在場(chǎng)且無(wú)非作戰(zhàn)人員會(huì)因此受傷的情況下才能展開(kāi)空襲，襲擊目標(biāo)必須滿(mǎn)足“對(duì)美國(guó)人造成持久且迫在眉睫的威脅”這一條件。

　　文件還指出，殺死或捕獲恐怖分子嫌疑人的行動(dòng)計(jì)劃通常是由美國(guó)中央情報(bào)局或美國(guó)軍方提出，主要由國(guó)家安全委員會(huì)審核，在必要的情況下，其它部門(mén)代表和機(jī)構(gòu)也要開(kāi)會(huì)參與商討，但最終的決定權(quán)還在美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬手中。文件披露，白宮國(guó)家安全人員在擊斃特定恐怖分子的過(guò)程中發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性作用，同時(shí)這些人員免受美國(guó)國(guó)會(huì)的審查。

　　“到底什么是所謂的‘幾乎肯定’原則，沒(méi)人能說(shuō)得清楚?！泵绹?guó)傳統(tǒng)基金會(huì)訪問(wèn)學(xué)者史蒂夫·布奇表示，“這份文件披露的內(nèi)容簡(jiǎn)直就是‘災(zāi)難’?！辈计娣Q(chēng)，在現(xiàn)實(shí)中，根本無(wú)法界定什么是“幾乎肯定”，這就導(dǎo)致了兩種結(jié)果，要么就是異常謹(jǐn)慎、非要等到類(lèi)似本·拉登獨(dú)自外出閑逛時(shí)才發(fā)動(dòng)襲擊，要么就是極不謹(jǐn)慎，在證據(jù)不確鑿、情報(bào)并不可靠的情況下，貿(mào)然發(fā)動(dòng)襲擊。

　　白宮國(guó)家安全委員會(huì)新聞發(fā)言人奈德·普萊斯8月6日辯解稱(chēng)，“就如奧巴馬所說(shuō)，‘幾乎肯定’原則，已經(jīng)是所能設(shè)定的最高標(biāo)準(zhǔn)了?！?/p>

　　“‘幾乎肯定’原則下回旋余地很大，而且發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性作用的人員又沒(méi)有接受審查的風(fēng)險(xiǎn)，濫殺無(wú)辜幾乎是不可避免的?！辈计嬲J(rèn)為，在事關(guān)人命的重大問(wèn)題上，采取如此模棱兩可的原則是不可接受的。

　　關(guān)鍵信息缺失令人失望

　　公布文件意義大打折扣

　　盡管奧巴馬多次宣稱(chēng)，要提升美軍無(wú)人機(jī)空襲行動(dòng)的透明度，但這份文件的披露實(shí)際上并非主動(dòng)為之，而是在美國(guó)公民自由聯(lián)盟指控奧巴馬政府違反了《信息自由法案》，要求信息公開(kāi)，并經(jīng)法庭裁決后，迫于極大的輿論壓力才被公之于眾。

　　這份文件的頁(yè)眉上清晰地寫(xiě)有“絕密”字樣，成文時(shí)間為2013年5月22日。值得注意的是，這一時(shí)間恰好在奧巴馬首次宣稱(chēng)提升信息透明度之后，顯然是為了應(yīng)對(duì)而為之。然而，即便是三年多后，剛剛公開(kāi)的這份文件，也僅僅是精心編輯過(guò)的版本，文件中共有近百處地方被進(jìn)行了涂黑處理。有評(píng)論指出，文件中披露的信息“有限得令人失望”，說(shuō)好的透明再次“爽約”。

　　記者在文件中發(fā)現(xiàn)，很多堪稱(chēng)是最關(guān)鍵的信息，都被做了涂黑處理。比如，關(guān)于實(shí)施空襲行動(dòng)之前必須滿(mǎn)足的四點(diǎn)最低要求，就有一點(diǎn)被做了涂黑處理；對(duì)于確認(rèn)襲擊目標(biāo)之前，要搜集到的相關(guān)背景信息要求，則全部做了涂黑處理；對(duì)于就襲擊目標(biāo)進(jìn)行致命打擊之前，至少要滿(mǎn)足的背景信息搜集要求，也全部做了涂黑處理。如此眾多關(guān)鍵信息的缺失，無(wú)疑使公布這份文件的意義大打折扣。

　　官方難以給出合理解釋

　　外界從未停止追問(wèn)真相

　　白宮從7月初首次就海外反恐行動(dòng)致平民死亡發(fā)布官方數(shù)據(jù)以來(lái)，因?yàn)檫@一數(shù)據(jù)遠(yuǎn)低于國(guó)際智庫(kù)和人權(quán)組織的調(diào)查，外界對(duì)于真相的追問(wèn)就沒(méi)停止過(guò)。

　　文件公布后，作為公開(kāi)信息的要求方、美國(guó)公民自由聯(lián)盟發(fā)表了一份聲明，對(duì)奧巴馬政府公布這份文件表示歡迎，但聲明同時(shí)稱(chēng)，這份文件中涉及的政策，導(dǎo)致了數(shù)以千計(jì)的人員死亡，其中包括數(shù)以百計(jì)的平民。然而，這份文件仍舊沒(méi)能就一些重要問(wèn)題給出解答，如目標(biāo)人物的設(shè)定門(mén)檻是什么、文件中設(shè)計(jì)的這些原則在何處派上用場(chǎng)、美國(guó)總統(tǒng)是否曾在特定情況下擱置這些要求以及為何有目擊者和記者聲稱(chēng)看到或是人權(quán)研究員記錄有大量平民在無(wú)人機(jī)空襲中無(wú)辜傷亡等。

　　《權(quán)力斗爭(zhēng)：奧巴馬后“9·11”時(shí)代政策透視》一書(shū)的作者查理·薩維奇表示，“寫(xiě)在紙上的是一回事，實(shí)際操作又是另外一回事?！眾W巴馬政府到現(xiàn)在也無(wú)法就官方數(shù)據(jù)和調(diào)查數(shù)據(jù)之間巨大的差異，給出一個(gè)合理的解釋?！皟H發(fā)布一個(gè)總統(tǒng)政策指南顯然是不夠的?！彼_維奇還提到，奧巴馬的任期還剩下半年左右，這份文件對(duì)于美國(guó)下一任總統(tǒng)沒(méi)有任何法律約束效應(yīng)，下一任總統(tǒng)可以繼承，也可以推倒重來(lái)，所以這份文件更像是奧巴馬的一種推脫。“而且，文件中寫(xiě)道，總統(tǒng)在緊急情況下可以跨過(guò)復(fù)雜的行政程序直接作出襲擊決定，那么如何確?？偨y(tǒng)本人的決策是合理的呢？如何保證總統(tǒng)本人不利用這一條款胡作非為呢？”

　　“奧巴馬政府公開(kāi)的這份文件只講了故事的一部分，卻含糊帶過(guò)那些令人不安的做法?！币患胰藱?quán)組織的美國(guó)分部負(fù)責(zé)人瑙蕾恩·沙阿對(duì)文件也進(jìn)行了回應(yīng)。他認(rèn)為，文件中所稱(chēng)的“特征空襲”和“營(yíng)救空襲”，到底依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)，披露的信息還非常有限，這些空襲可能涉及違法殺戮。

　　顯然，這份文件的公布依舊沒(méi)能為備受爭(zhēng)議的無(wú)人機(jī)“正名”，公眾的追問(wèn)不會(huì)就此停止，答案依然無(wú)從得知。

?

?

相關(guān)鏈接：

?