不保護“職業(yè)打假”，是法治倒退

　　近日，工商總局發(fā)布《消費者權益保護法實施條例(征求意見稿)》，對《消法》的適用對象進行了界定：消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務，其權益受本條例保護，但是自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例。這項有關“適用對象”的界定，也被認為是，所謂的“職業(yè)打假人”將不再受《消法》保護。

　　《消費者權益保護法》是1994年1月1日起施行的，20多年前并無“職業(yè)打假”這一說，而消法中對消費者的定義，也經(jīng)常成為商家拒絕對“職業(yè)打假人”進行雙倍或三倍賠償?shù)睦碛?。甚至很多基層法院的判決，也會截然不同。有些法官認為，“職業(yè)打假非為生活需要不受消法保護”，而另一些法官則認為“職業(yè)打假人知假買假獲利為合法利益”，應受法律保護。

　　但近幾年，相關判決明顯都傾向于支持“職業(yè)打假人”。這主要是因為，2014年3月15日起施行的最高人民法院《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確指出“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。最高人民法院審判委員會討論通過，2014年1月26日發(fā)布的指導案例23號——孫銀山訴南京歐尚超市江寧店買賣合同糾紛案中，法院生效裁判認為：“消費者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者職業(yè)活動需要的，就應當認定為“為生活消費需要”的消費者，屬于消費者權益保護法調(diào)整的范圍。孫銀山并未將所購香腸用于再次銷售經(jīng)營，超市也未提供證據(jù)證明其購買商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營。因此超市認為孫銀山“買假索賠”不是消費者的抗辯理由不能成立?！憋@然，在此問題上，最高人民法院是傾向于支持“職業(yè)打假人”知假買假的。而征求意見稿恰恰與之相反，如果得以通過，很可能出現(xiàn)職業(yè)打假人依法索賠，工商部門不支持，到法院起訴卻一告一個準的情況。

　　但別說到法院起訴畢竟需要一定的時間與經(jīng)濟支出，也會耗費相當?shù)乃痉ㄙY源，執(zhí)法部門和司法機關對同類法律的看法截然不同，不僅有損法律尊嚴，也會讓基層執(zhí)法部門無所適從，甚至被群眾指責包庇不法商家。

　　確實有職業(yè)打假人為了多獲利，通過把商品藏過期、收買商家員工人為制造假貨或過期物品等手段來惡意索賠。但這種人畢竟是少數(shù)，不能因為有害群之馬就全面否定職業(yè)打假人。更不能因此就對職業(yè)打假人設限。這種問題的出現(xiàn)，本身就是商家管理不到位造成的，要是真的及時處理過期商品，怎么會連大量商品失蹤都不知道？如果不知情的顧客不小心買了去，不一樣是在出售過期商品？

　　法律允許職業(yè)打假人打假索賠，但并不支持其通過非法途徑人為制造假冒偽劣商品來索賠，對有上述違法行為者，理應依法處罰。違法成本高了，才沒人敢以身試法。但其他職業(yè)打假人的正常打假索賠行為，不能因此受到限制，更不能因打假牟利就否定其行為的正當性，甚至拒絕其索賠。

　　職業(yè)打假人的存在，的確不是正?，F(xiàn)象。這只能說明假冒偽劣商品太多，才給了職業(yè)打假人發(fā)財?shù)臋C會。要是執(zhí)法部門能盡職盡責，阻止假冒偽劣商品流向市場，打假根本不可能成為一種職業(yè)。執(zhí)法部門與其抱怨職業(yè)打假人太多，占據(jù)了他們相當多的調(diào)解精力，不如好好查查自己轄區(qū)內(nèi)還有沒有假冒偽劣商品。要是商品質(zhì)量沒問題，職業(yè)打假人吃飽撐了去頻頻舉報。

　　至于那些故意“作局”的惡意舉報者，完全可以依法懲治。造假維權“零成本”，并不是指責職業(yè)打假人的理由，反而進一步凸顯了有關部門的無能。職業(yè)打假人的存在，不僅有效彌補了監(jiān)管空白，給更多消費者提了醒，也提高了商家的售假成本，讓其不敢再肆無忌憚地出售假冒偽劣商品。在優(yōu)化市場環(huán)境，維護消費者的合法權益方面，職業(yè)打假人明顯有功無過。

　?。ńK 楊國棟）