最高法集中發(fā)布10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

　　4月24日,最高人民法院向社會(huì)公開集中發(fā)布2016年中國法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,包括:“喬丹”系列商標(biāo)行政案；侵害“慶豐”商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案；“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案；“熱穩(wěn)定的葡糖淀粉酶”專利無效案；“拉菲”與“拉菲莊園”商標(biāo)行政案；“美容器”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案；“筆”外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案；“大頭兒子”著作權(quán)糾紛案；“美人榆”植物新品種侵權(quán)案；汪紫平侵犯商業(yè)秘密宣告無罪案。

　　平等保護(hù)中外權(quán)利人權(quán)益

　　【案情摘要】再審申請(qǐng)人邁克爾·杰弗里·喬丹系美國NBA著名籃球明星,其于2012年向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng),請(qǐng)求撤銷喬丹體育股份有限公司在多個(gè)商品類別上注冊(cè)的“喬丹”“QIAODAN”等多項(xiàng)商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2014年裁定駁回其申請(qǐng)。再審申請(qǐng)人不服提起行政訴訟。2015年,再審申請(qǐng)人不服北京市高級(jí)人民法院作出的68件商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案件的二審判決,向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　最高法依法裁定提審10件案件,最終判決認(rèn)定,3件案件中喬丹公司損害了再審申請(qǐng)人對(duì)“喬丹”享有的在先姓名權(quán),應(yīng)予撤銷,要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

　　【典型意義】最高法依法公開審理、宣判“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛系列案件,平等保護(hù)中外權(quán)利人的合法權(quán)益,進(jìn)一步樹立了我國加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的負(fù)責(zé)任大國形象。

　　最高法在判決中強(qiáng)調(diào)誠實(shí)信用原則對(duì)于規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為的重要意義,對(duì)于凈化商標(biāo)注冊(cè)和使用環(huán)境,保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益,弘揚(yáng)和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀等均具有積極意義。最高法在判決中所闡述的商標(biāo)法中關(guān)于在先姓名權(quán)保護(hù)問題的法律適用標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)將產(chǎn)生重要影響。

　　不得攀附注冊(cè)商標(biāo)知名度

　　【案情摘要】北京慶豐包子鋪以山東慶豐餐飲管理有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起民事訴訟。北京慶豐包子鋪訴稱,山東慶豐餐飲公司法定代表人徐慶豐明知慶豐包子鋪商標(biāo)及字號(hào)的知名度,仍使用“慶豐”字號(hào)成立餐飲公司,并在其官網(wǎng)、店面門頭、菜單、廣告宣傳上使用“慶豐”或“慶豐餐飲”標(biāo)識(shí),構(gòu)成侵害慶豐包子鋪的商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。山東慶豐餐飲公司認(rèn)為,其有權(quán)將公司法定代表人的名字注冊(cè)為字號(hào),且有權(quán)使用經(jīng)工商部門依法注冊(cè)的企業(yè)名稱。

　　一、二審法院判決駁回北京慶豐包子鋪的訴訟請(qǐng)求,北京慶豐包子鋪向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡叻ㄌ釋徍笳J(rèn)為,山東慶豐餐飲公司構(gòu)成侵害北京慶豐包子鋪的商標(biāo)權(quán)及不正常競(jìng)爭(zhēng),改判撤銷一審、二審判決,山東慶豐餐飲公司立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為及停止使用“慶豐”字號(hào)并賠償北京慶豐包子鋪經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5萬元。

　　【典型意義】最高法在本案中明確,公民享有合法的姓名權(quán),當(dāng)然可以合理使用自己的姓名。但公民在將其姓名作為商標(biāo)或企業(yè)字號(hào)進(jìn)行商業(yè)使用時(shí),不得違反誠實(shí)信用原則。明知他人注冊(cè)商標(biāo)或字號(hào)具有較高的知名度和影響力,仍注冊(cè)與他人字號(hào)相同的企業(yè)字號(hào),在同類商品或服務(wù)上突出使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)或字號(hào),具有攀附他人注冊(cè)商標(biāo)或字號(hào)知名度的惡意,容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn),其行為不屬于對(duì)姓名的合理使用,構(gòu)成侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　公眾是否混淆作判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　【案情摘要】2009年2月,金阿歡向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“非誠勿擾”商標(biāo)并獲核準(zhǔn),核定服務(wù)項(xiàng)目包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。江蘇省廣播電視總臺(tái)旗下的江蘇衛(wèi)視于2010年開辦以婚戀交友為主題、名稱為“非誠勿擾”的電視節(jié)目。金阿歡以江蘇電視臺(tái)侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟,請(qǐng)求法院判令江蘇衛(wèi)視立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱等。

　　本案經(jīng)過一審、二審、再審,最終,廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)定,非誠勿擾電視節(jié)目與金阿歡注冊(cè)商標(biāo)所核準(zhǔn)使用的“交友服務(wù)、婚姻介紹”在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對(duì)象上均區(qū)別明顯,公眾能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)中的婚介服務(wù)活動(dòng),故不構(gòu)成侵權(quán)。

　　【典型意義】由于被訴侵權(quán)的非誠勿擾節(jié)目的知名度和廣受歡迎,本案受到廣泛關(guān)注。法院判決認(rèn)為,不能簡(jiǎn)單、孤立地將電視節(jié)目的某種表現(xiàn)形式或某一題材內(nèi)容從整體節(jié)目中割裂開來,而應(yīng)當(dāng)綜合考察節(jié)目的整體和主要特征,把握其行為本質(zhì),作出合理認(rèn)定。

　　判決立足于商標(biāo)法的宗旨,以相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性作為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。再審判決認(rèn)為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度,應(yīng)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人對(duì)該商標(biāo)的顯著性和知名度所作出的貢獻(xiàn)相符,體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度與創(chuàng)新程度相適應(yīng)的“比例協(xié)調(diào)”司法政策。

　　不能排除合理懷疑判無罪

　　【案情摘要】江蘇谷登公司擁有非開挖水平定向鉆機(jī)的相關(guān)技術(shù)。谷登公司與其員工汪紫平簽有相關(guān)保密條款。汪紫平未辦理正常離職手續(xù)離開谷登公司并將其電腦上的技術(shù)圖紙拷貝至U盤帶到江蘇玉泉公司。之后,玉泉公司陸續(xù)生產(chǎn)并對(duì)外銷售3臺(tái)水平定向鉆機(jī)。鹽城市中級(jí)人民法院以被告人汪紫平犯侵犯商業(yè)秘密罪,判處其有期徒刑1年3個(gè)月,并處罰金人民幣1萬元。

　　江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為,一審法院對(duì)谷登公司涉案履帶行走裝置技術(shù)信息是否不為公眾所知悉,以及谷登公司涉案損失數(shù)額是否在50萬元以上的認(rèn)定,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),均存在一定疑點(diǎn),尚不能滿足刑事案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),最終改判被告人無罪。

　　【典型意義】本案較好體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件定罪量刑證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實(shí)充分,且案件事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑的刑事證據(jù)裁判理念。二審法院依法堅(jiān)持對(duì)鑒定報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,糾正了僅對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行形式審查的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。通過對(duì)財(cái)務(wù)鑒定報(bào)告的基礎(chǔ)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的審查,發(fā)現(xiàn)本案損失數(shù)額評(píng)估存在重大疑點(diǎn)。通過對(duì)司法技術(shù)鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料的審查,發(fā)現(xiàn)第二次鑒定所依據(jù)的技術(shù)資料存在較大疑點(diǎn),并在此基礎(chǔ)上作出被告人無罪的判決。

　　本案充分體現(xiàn)了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革試點(diǎn)工作推動(dòng)下,審判、檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)觀念以及刑事證據(jù)裁判意識(shí)進(jìn)一步統(tǒng)一?！　?/p>

?

?

相關(guān)鏈接：

?