機(jī)智司機(jī)與“碰瓷黨”斗智 用一張身份證搞垮犯罪團(tuán)伙

　　有這么一伙人，專挑夜間凌晨時分作案，駕駛無牌車輛守在匝道、高速路口等地，看到有車開過，就加速開到人家前面，然后減速慢悠悠地開，趁后方車輛超車時，故意刮蹭對方“碰瓷”，然后拿著砍刀和棍子“談”賠償。2015年8月至11月，馮某偉、邢某進(jìn)等人數(shù)次以暴力威脅的方式，強(qiáng)行索取他人共計6400元，其中1000元未遂。一審法院以搶劫罪、敲詐勒索罪判處馮某偉有期徒刑8年8個月，判處邢某進(jìn)有期徒刑7年6個月，兩人不服一審判決上訴至?？谥性骸６徶旭T某偉翻供，?？谥性阂婪ú閷嵑螅龀隽私K審判決。見習(xí)記者吳興

　　頻頻得手

　　駕駛無牌或遮擋牌照轎車，在匝道或高速路口“守株待兔”

　　2015年8月19日凌晨3時許，馮某偉駕駛一輛遮擋牌照的豐田轎車，載著邢某進(jìn)、“么半”(身份不詳，在逃)在?？诿捞m機(jī)場附近路段尋找作案目標(biāo)。馮某偉看到有一輛轎車正從美蘭機(jī)場往文昌方向駛進(jìn)海文高速路匝道，便故意把車開至該車前方緩慢行駛。當(dāng)該車變道加速超車時，馮某偉駕車將車頭撞向被害人李某某的車尾。但是，李某某并未停車。眼見到手的肉要溜掉，馮某偉遂駕車加速追趕李某某的車并將其逼停。

　　李某某不得不停車下來，馮某偉、邢某進(jìn)等人將其圍住。馮某偉手拿木棍，“么半”手持砍刀，稱李某某開車刮到他們的車，得賠償6000元，否則砸車。李某某說，他只能給3000，且身上現(xiàn)金不夠，需到附近銀行取錢。于是，邢某進(jìn)等人將李某某的身份證和手機(jī)扣下，逼迫其駕車前往?？谌?zhèn)一銀行網(wǎng)點取錢。馮某偉等人拿到了3000元，將身份證和手機(jī)歸還李某某后逃離現(xiàn)場。

　　同年11月10日21時許，馮某偉駕駛一輛白色無牌本田轎車，載著邢某進(jìn)、“勇”(身份不詳，在逃)、“么半”蹲守在文昌往?？诜较蜓葚S鎮(zhèn)下海文高速出口處，當(dāng)看見趙某某駕駛一輛轎車開過來時，便故伎重演，駕車開到趙某某前方緩慢行駛，并趁趙某某超車時碰撞其車尾。馮某偉等人手持砍刀威脅趙某某，稱不賠5000元的話就打人。趙某某因為害怕，便將身上僅有的700多元全交了出來。馮某偉、刑某進(jìn)等人拿走700多元后逃離現(xiàn)場。

　　斗智斗勇

　　機(jī)智司機(jī)稱先給身份證再拿錢來贖，一轉(zhuǎn)身便去報了警

　　2015年11月9日晚上，馮某偉駕駛一輛白色無牌本田轎車載著邢某進(jìn)等人，在?？诃傊荽髽蛲使诩偃站频攴较騼晒锾帲室忾_車刮蹭被害人林某某所駕駛的車輛。馮某偉下車后以林某某刮蹭和酒駕為由，讓其賠償3000元。林某某給了馮某偉1700元現(xiàn)金。得逞后，馮某偉等人駕車逃離現(xiàn)場。

　　2015年11月11日凌晨1時許，馮某偉駕駛一輛白色無牌本田轎車載著邢某進(jìn)等人，在海文高速演豐鎮(zhèn)路口處郭某某的車前方慢行，趁郭某某超車時故意與其刮蹭，并稱車子左前輪葉子板的舊痕是刮蹭造成的，讓郭某某賠償3000元。因身上無現(xiàn)金，郭某某跟馮某偉等人協(xié)商后，將自己的身份證交給了這伙人，并稱第二天再拿1000元來贖。馮某偉覺得方法可行，便離開。隨后，郭某某立刻到公安機(jī)關(guān)報了警。

　　2015年11月11日18時許，民警在郭某某的配合下，在海口靈山鎮(zhèn)中心街抓獲前來取錢的馮某偉和邢某進(jìn)，并當(dāng)場扣押了馮某偉借來的黑色轎車。破案后，扣押的轎車已返還車主陳某某。

　　2016年12月23日，美蘭法院以搶劫罪、敲詐勒索罪判處馮某偉有期徒刑8年8個月，并處罰金人民幣11000元；判處邢某進(jìn)有期徒刑7年6個月，并處罰金人民幣10000元。一審宣判后，兩人不服上訴至?？谥性?。

　　不服上訴

　　辯稱只是“碰瓷”沒有暴力威脅，還翻供稱有不在場證明

　　馮某偉辯稱，原判認(rèn)定其于2015年8月19日凌晨3時犯搶劫罪不是事實，“2015年11月10日21時許，我只是利用交通工具與對方碰瓷，進(jìn)行敲詐勒索，并沒有持刀恐嚇對方，也沒有以暴力脅迫或其他方法實施搶劫?！?/p>

　　邢某進(jìn)辯稱，他的家屬已向李某某退賠3000元，并取得其諒解，加上系初犯、偶犯且認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)從輕處罰，“碰瓷的行為依法不構(gòu)成搶劫，且案發(fā)前一貫表現(xiàn)良好，到案后認(rèn)罪態(tài)度好，在犯罪中起的作用較小并已賠償被害人。”

　　此外，馮某偉申請證人證明其在2015年8月19日晚9、10時到次日凌晨5、6時一直在桂林洋喝酒，沒有作案時間。

　　?？谥性赫J(rèn)為，馮某偉在一審時并未提及此證詞，二審中提出不符合常理，且所說時間段與搶劫李某某的時間并不重合，同案人邢某進(jìn)已供述稱馮某偉參與其中，被害人李某某也認(rèn)出了馮某偉。因此，上訴人馮某偉及其辯護(hù)人提出未參與搶劫被害人李某某的意見與查明的事實不符，亦不予采納。

　　另外，?？谥性翰閷?，馮某偉、邢某進(jìn)在偵查階段均供認(rèn)自己于2015年11月10日晚持刀搶劫被害人趙某某，趙某某的報案書及陳述與他們的供述相印證，趙某某亦認(rèn)出馮某偉和邢某進(jìn)，上述證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈條，共同證實馮某偉、邢某進(jìn)搶劫被害人趙某某的事實。而馮某偉、邢某進(jìn)的翻供沒有其他證據(jù)印證，故該上訴、辯護(hù)意見與查明的事實不符，不予采納。

　　本案中，邢某進(jìn)多次實施搶劫、敲詐勒索等犯罪行為，亦不應(yīng)參照初犯、偶犯等情節(jié)予以從輕處罰；關(guān)于邢某進(jìn)賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失的情節(jié)，原判在量刑時已經(jīng)考慮并予以其從輕處罰，二審再予以重復(fù)評價于法無據(jù)。故該上訴意見沒有事實與法律依據(jù)，不予采納。

　　終審裁定

　　二審駁回上訴維持原判，2被告分別獲刑

　　海口中院認(rèn)為，馮某偉、邢某進(jìn)以非法占有為目的，共同以當(dāng)場暴力威脅的方式搶走他人人民幣3700余元，均構(gòu)成搶劫罪；共同實施威脅強(qiáng)行索取他人人民幣2700元，其中1000元未遂，均構(gòu)成敲詐勒索罪。兩名上訴人對所犯敲詐勒索罪的事實如實供述，對二上訴人此部分犯罪依法可從輕處罰。上訴人邢某進(jìn)的家屬已賠償被害人李某某的經(jīng)濟(jì)損失并取得被害人的諒解，可酌情對其從輕處罰。

　　綜上，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。?？谥性阂婪ㄗ鞒鼋K審裁定，駁回上訴，維持原判。

?

相關(guān)鏈接：

酒駕司機(jī)搪塞交警花樣百出 謊稱吃了酒心巧克力
共享單車“碰瓷”獲利 三男子因詐騙7000元被捕
800臺照相機(jī)粘貼在車上，碰瓷黨看到都繞路走開了
大媽“史詩級”碰瓷訛人？ 警方否認(rèn)：系病情發(fā)作攔車
碰瓷新花樣：團(tuán)伙打“110”報警 假警勸雙方私了

?