不妨強(qiáng)化對信用的刑罰保護(hù)

　　我國目前尚未建立起一套具有操作性與普遍性的信用保護(hù)與評價(jià)機(jī)制,雖然在民法上有誠實(shí)信用原則,但在刑法上并沒有將信用作為一種受普遍保護(hù)的法益

　　6月20日,浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院審理后當(dāng)庭宣判:被告人李某某犯非法經(jīng)營罪,判處有期徒刑五年六個(gè)月,連同在本案審理中侵犯公民個(gè)人信息罪被判處有期徒刑九個(gè)月,數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行有期徒刑五年九個(gè)月,判處罰金92萬元。

　　法院審理查明,2013年,被告人李某某通過創(chuàng)建“零距離網(wǎng)商聯(lián)盟”網(wǎng)站,并利用YY語音聊天工具建立了刷單炒信平臺,以淘寶賣家為會員,利用發(fā)布虛假交易信息進(jìn)行淘寶網(wǎng)信用等級炒作。近一年內(nèi),通過收取會員入會費(fèi)、抽取任務(wù)點(diǎn)傭金、出售任務(wù)點(diǎn)數(shù)、出售代發(fā)空包服務(wù)等模式,李某某非法獲利80余萬元。

　　這是全國范圍內(nèi)“炒信入刑第一案”,其意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出案件本身:這一案件讓我們重新審視互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下信用的脆弱性與重要性；讓我們深入思考刑法解釋與犯罪化的邊界；讓我們重新定位刑罰的目的。

　　對于刷單炒信平臺的運(yùn)營者,可否能夠以非法經(jīng)營罪對其定罪處罰?這是一個(gè)尋找構(gòu)成要件的過程,在這個(gè)過程中應(yīng)當(dāng)以行為所侵犯的法益為指針。刷單炒信行為所侵害的對象是作為整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)秩序得以建立并維持之基礎(chǔ)的信用體系,因此已經(jīng)超出個(gè)人法益的范疇,是對社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的侵犯。而當(dāng)刷單炒信以網(wǎng)站或平臺的形式出現(xiàn)時(shí),基于互聯(lián)網(wǎng)的快速傳播特征以及虛擬性特點(diǎn),必然從源頭上破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序的健康運(yùn)行,而最終的受害人只能是廣大消費(fèi)者。在這個(gè)意義上,刑法第225條所規(guī)定的非法經(jīng)營罪的適用問題就成為本案焦點(diǎn)。

　　從第225條所規(guī)定的前三項(xiàng)條文的內(nèi)容來看,可以從兩個(gè)方面確定這里的“非法經(jīng)營”:第一,這里的非法主要是指違反行政許可制度,未取得相關(guān)營業(yè)執(zhí)照或資格；第二,經(jīng)營行為以及經(jīng)營內(nèi)容本身擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序的順暢運(yùn)行。

　　在本案中,被告人所建立的“零距離網(wǎng)商聯(lián)盟”網(wǎng)站以收取平臺維護(hù)管理費(fèi)、體驗(yàn)費(fèi)、銷售任務(wù)點(diǎn)等方式牟利,屬于提供經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法(以下稱為管理辦法)的相關(guān)規(guī)定,經(jīng)營主體應(yīng)當(dāng)取得互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。但該網(wǎng)站顯然不具備增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可的條件,而且刷單炒信的行為顯然擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序的運(yùn)轉(zhuǎn)。此外,可以將商家的虛假交易解釋為一種虛假信息,符合管理辦法所規(guī)定的“明知是虛假信息,通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù),擾亂市場秩序”這一構(gòu)成要件?；谏鲜隼碛?將本案中被告人李某某的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪,在堅(jiān)守罪刑法定原則的同時(shí)也能有效地應(yīng)對新型的互聯(lián)網(wǎng)犯罪。

　　從新聞?wù)f開,互聯(lián)網(wǎng)秩序的形成需要以信用及信息這兩大支柱作為支撐。當(dāng)信用與信息不受法律的嚴(yán)格保護(hù)時(shí),必然大大降低網(wǎng)絡(luò)犯罪的成本與難度,滋生出以惡意注冊、虛假認(rèn)證、虛假交易為典型代表的網(wǎng)絡(luò)灰黑產(chǎn),為詐騙、盜竊、洗錢、敲詐勒索等行為的實(shí)施源源不斷地提供技術(shù)支撐。我國刑法修正案七新增加了侵犯公民個(gè)人信息罪,剛剛通過不久的民法總則第111條也明確規(guī)定了自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。值得一提的是,最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》已于2017年6月1日起生效,公民個(gè)人信息有了比較可靠的法律保障。

　　然而,我國目前尚未建立起一套具有操作性與普遍性的信用保護(hù)與評價(jià)機(jī)制,雖然在民法上有誠實(shí)信用原則,但在刑法上并沒有將信用作為一種受普遍保護(hù)的法益?？梢哉f,這一點(diǎn)讓刷單炒信團(tuán)伙有恃無恐。雖然刑法是其他部門法的最后保障手段,應(yīng)當(dāng)保持謙抑品格,但刑法的謙抑性僅僅是針對司法層面而言的。

　　總之,在互聯(lián)網(wǎng)秩序尚不完全規(guī)范的當(dāng)下,應(yīng)積極發(fā)揮刑法在民眾心中確立某個(gè)行為規(guī)范的功能。這一點(diǎn)已經(jīng)在刑法修正案八新增加的危險(xiǎn)駕駛罪中表現(xiàn)得淋漓盡致。如果在未來的刑法修正案中能夠新增加諸如“妨害信用罪”“背信罪”等條款,對從源頭上凈化互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境必將大有裨益。