切莫詩化“格斗孤兒”的次壞選擇

　?。ㄙY料圖）

　　“向來心是看客心，奈何人是劇中人?！比祟惷鎸ψ钌畛恋谋瘎?，涌動(dòng)的不是抽象的義憤填膺，而是凜然的心生悲憫。

　　最近，一段講述“格斗孤兒”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。視頻中兩個(gè)來自四川涼山的14歲小男孩，被成都的一家格斗俱樂部收養(yǎng)，每天練習(xí)綜合格斗術(shù)，并涉嫌參加商業(yè)演出。那些打拳的孩子說，一旦被淘汰，就要回家吃煮洋芋。俱樂部方面表示并未安排其參加商演。25日上午，中共涼山州委書記林書成表示：涼山正在組織關(guān)心下一代工作委員會(huì)和教育局核實(shí)調(diào)查此事。

　　當(dāng)城里的孩子在為王者榮耀的段位而苦惱的時(shí)候，他們，卻要面臨“安逸地吃洋芋”還是“辛酸地吃牛肉”的生存抉擇。

　　當(dāng)然，能有這種選擇的，在茫茫大涼山里，還未必是大多數(shù)孩子的權(quán)利與自由。此前，北京上學(xué)路上公益促進(jìn)中心發(fā)布2017年度《中國留守兒童心靈狀況白皮書》，顯示中國留守兒童數(shù)量大、問題多。民政部相關(guān)部門負(fù)責(zé)人介紹，父母外出的情況嚴(yán)重影響了農(nóng)村留守兒童的身心健康發(fā)展，民政部明確，無監(jiān)護(hù)兒童父母外出務(wù)工責(zé)令其返回。只不過，初心美好，現(xiàn)實(shí)殘酷。家長的生存焦慮，比孩子的權(quán)益發(fā)展顯然偏重更多。

　　“格斗孤兒”事件仍在發(fā)酵，真相遲早水落石出。在國內(nèi)輿論場，出現(xiàn)了兩種論調(diào)：一種是浪漫的理想主義。質(zhì)問這些孩子怎么不回家吃冷飲玩游戲去、質(zhì)疑地方部門對留守兒童的照顧不仁不義、質(zhì)詢未成年人相關(guān)底線的權(quán)益如何落地……一種是理性的經(jīng)驗(yàn)主義。拋開法令條文上的鏗鏘道理，只問一句，你把這些孩子“解救”回去，然后呢？事實(shí)的真相，就是沒有“然后”了。這些窮人的孤兒，在城市有“被展覽”的嫌疑，甚至在尊嚴(yán)上有“被侮辱與被損害”的意味；可生存的境遇、上流的艱難，遠(yuǎn)比殘酷的肉搏更叫人動(dòng)魄驚心。

　　一種涼薄的風(fēng)向，漸次成為輿情主流：在“格斗孤兒”事件上，所謂理性的“次壞選擇”，一不小心就占了上風(fēng)。

　　因?yàn)樗麄?，可以指著鼻子罵理想主義者是“站著說話不腰疼”。這不奇怪，早些年，同樣是四川涼山，孩子們?nèi)ド钲诘难构S淪為童工，但面對社會(huì)各界的“解救”，幾乎無人心存感激。一個(gè)悲愴事實(shí)是：血汗工廠雖暗無天日，可家鄉(xiāng)并不詩意、更不溫情如許。有數(shù)據(jù)說，2014年，涼山農(nóng)村人均生活消費(fèi)年支出僅為5456元，其中食品支出為2878元，平均下來每天7.88元。熟悉平均工資邏輯的，大概就可以估算一下，孤兒們多久能吃上一次肉。世事洞明，人情練達(dá)。風(fēng)浪里走過來，好像特別能理解鐐銬下的生活。就像有論者所言，“即便他們將來進(jìn)入不了UFC，成為不了職業(yè)拳手，也可以憑借這身手藝，賺口飯吃”。

　　坦白說，對于這種市儈的邏輯，你不能說它有多么惡意，卻始終叫人心底寒涼。

　　只想問兩個(gè)最簡單的問題：第一，這些混跡在格斗場的孩子，天生就是“手藝”的命、而注定成不了大氣象？這種骨子里的傲慢與偏見，何其“毒”、何其“喪”？第二，中國眼下的格局和體量，已經(jīng)到了承載不起這些孩子童年的地步了嗎？不談官方的義務(wù)教育，即便是民間的慈善力量，扶持好這些孩子，總是可以的吧。放棄職能責(zé)任、規(guī)避社會(huì)擔(dān)當(dāng)，一味把孩子往“宿命”的路上驅(qū)趕——大涼山的窮孩子，活該沒有“詩與遠(yuǎn)方”？

　　窮，許是殘酷而痛苦的事實(shí)；安于窮困的命運(yùn)，卻是絕望而殘蠻的催眠。

　　盡管格斗或能改變?nèi)松莿e忘了，這個(gè)國家與社會(huì)、這個(gè)民族與時(shí)代，不該把窮孩子們遼闊的未來，蜷縮在一個(gè)格斗的籠子里。底線不容僭越、人性不容勾兌，寬縱“格斗孤兒”的次壞選擇，必將成為歷史的罪人。反思與追問，即便如堂吉訶德般或感無力，但叫人心有光亮，叫人鼓舞前行。何況，再問一句，在“格斗孤兒”事件上，我們真的使盡洪荒之力了嗎？（中國青年網(wǎng)特約評(píng)論員　鄧海建）